Alla ricerca della stella più vecchia

andreaconsole

Repubblica ha scritto:

SYDNEY - Si è formata 13,6 miliardi di anni fa, solo 100 milioni di anni dopo il Big Bang. Si tratta della più vecchia stella conosciuta nell'universo, individuata da una squadra di ricerca guidata da astronomi australiani. Una scoperta che ha permesso per la prima volta agli scienziati di studiare la composizione chimica delle primissime stelle, e che induce a ripensamenti sull'evoluzione dell'universo.

http://www.repubblica.it/scienze/2014/0 ... -78186659/

Qui l'articolo originale in inglese
http://theconversation.com/the-oldest-s ... erse-22944

Però trovo il ragionamento un po' tirato per i capelli... ma gli astrofisici sono loro

Fabios

Ed e' nella nostra Galassia.
Ed e' pure di seconda generazione.
Parafrasando Apollo 13, cosa c'e' di non stiracchiato ormai nel modello Big Bang? :mrgreen:

E' un lungo periodo in cui non gliene va bene una. Certamente un complotto :roll:

fabio_bocci

Se non sbaglio quasi tutte le stelle degli ammassi globulari sono molto povere in ferro.
La teoria del Big Bang fa acqua, ma chi lo dice poi viene emarginato... E' costato il Nobel a Fred Hoyle, che è stato proprio quelo che ha spiegato come all'interno delle stelle si sintetizzino i vari elementi dall'idrogeno fino al ferro.

Fabios

fabio_bocci ha scritto:

chi lo dice poi viene emarginato

Occhio che viene emarginato anche chi "dice cosa capita a chi lo dice". :mrgreen:

Non dovevano chiamarlo Big Bang, dovevano chiamarlo Big Brother... :roll:

GHISO983

Molto tirata per i capelli!

f(sants)

Ho parlato giusto ieri con un mio professore di questo articolo. Alla fine non è tiratissima per i capelli... è solo il massimo che possiamo fare con i dati osservativi che abbiamo. Mi pare che la stella in questione sia di 0,8 masse solari, da cui si deriva che la sua vita è circa 15 miliardi di anni.
Il fatto che sia nella nostra galassia è perché tirare fuori gli spettri di stelle così piccole al di fuori della via lattea è impossibile.

Per ampliare il discorso alla teoria del Big Bang... beh è una teoria! Ci sono dati osservativi che la confermano e, per quanto vacillante, è l'unica che abbiamo! Altre teorie sono state escluse, come la famosa Steady-state universe theory perché i dati osservativi l'hanno affossata.

Per quanto riguarda l'esclusione dalla comunità scientifica se si è contrari al Big Bang vorrei solo fare un appunto. Spesso si considera il premio Nobel come un riferimento assoluto sulla validità di una teoria. A mio parere non è così, ho l'impressione che, almeno a volte, i Nobel siano assegnati con criteri molto discutibili che spesso non rispettano nemmeno il parere della maggior parte della comunità scientifica. L'anno scorso è stato dato il Nobel a Higgs per il suo bosone quando ne sono già stati assegnati due per teorie basate proprio sulla sua esistenza. Molti altri esempi possono essere fatti, come nel caso di Hoyle, dove la commissione sembra aver scelto in base alla persona e non ai suoi studi...

Fabios

Vabbe' ma non si puo' discutere cosi' dai....

Edit; chiedo scusa ma "l'unica teoria che abbiamo".... ma io mi tengo Giove Pluvio allora :mrgreen:

E non e' l'unica, e' l'unica che insegnano casomai.
Perche' e' l'unica che piace alla Chiesa?

GHISO983

Dai discutiamone stimano l'età della stella in base alla sua composizione......
vorrei sapere l'errore stimato sull'età....
13 miliardi di anni +o- 10 miliardi di anni! :mrgreen:

Scherzi a parte, ci sono anche altre spiegazioni possibili che giustifichino l'esistenza di quella stella!

Fabios

Ovviamente e genericamente, una spiegazione e' che i dati sono sbagliati :mrgreen:

.
Altrettanto genericamente, che il modello valutativo sia sbagliato.
Idem, che sia una eccezione, da patchare appositamente :roll:

Cosa stai domandando quindi, come fa una stella di 13mld di anni a stare nel modello Big Bang, o come fa una stella cosi' povera in ferro a fittare la stima dell'eta'?
Dico cosi' perche' tanto non ho le competenze per rispondere in ogni caso..

GHISO983

Potrebbe essere più giovane e semplicemente più sfigata nel senso che non è mai stata raggiunta da polveri di supernova...
Che tra parentesi tra l'altro dovrebbero essere comunque sopraggiunte, magari successive alla formazione della stella stessa....
Ovviamente la quantità di materiale raccolto da una stella non sarà lo stesso di quello raccolto da una nube di formazione stellare che ha dimensione mooooooooolo maggiori. :wink:

così tanto per fare un esempio...
Una sola misura è una eccezzione, se ci fossero altre stelle simili (in posizioni diverse da quella stella) allora magari sarebbe già una teoria più plausibile!

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Alla ricerca della stella più vecchia

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 14:36