Nel blu dipinto di blu

Time

Salve

Premetto che le considerazioni che riporto hanno suscitato forti “resistenze” ma devo anche aggiungere di non aver rilevato ancora nessuna obiezione che potesse demolire quanto scritto.
Ringrazio chi mi fara’ “rinsavire”.

Siamo nello spazio profondo fuori da campi gravitazionali.
Un punto di riferimento A ed una astronave.
Parliamo di spazio e non del nulla per cui prendiamolo come ente fisico e contenitore di massa ed energia.
E’ un qualche cosa che esiste per cui posso immaginare di averlo colorato es di blu.
Immaginiamo anche che l’astronave sia in un sistema inerziale e che non ci sia differenza di velocita’ con il punto di riferimento,cioe’ e’ ferma rispetto a lui.
Possiamo dire che l’interno dell’astronave cioe’ lo spazio che occupa e’ sempre di colore blu.
Ora invece “coloriamo” lo spazio interno di bianco.
Avremo quindi “una nuvoletta bianca” in mezzo ad un oceano blu.
All’interno dell’astronave sono incastonati nello spazio bianco delle masse ed un osservatore legato per bene.
Un altro osservatore e’ nel punto A.
Se l’osservatore in A vedesse l’astronave muoversi in un sistema inerziale vedrebbe scorrere davanti a lui una nuvoletta bianca che scorre sempre nell’oceano blu.
Questo perche’ tutto cio’ che e’ all’interno dell’astronave e’ immobile rispetto ad essa.
(La colorazione e’ solo per “enfatizzare” la presenza dello spazio)
L’attenzione dovrebbe essere indirizzata sulla “nuvoletta” bianca (spazio all’interno dell’astronave) quando fra l’astronave e il punto di riferimento A non c’e’ differenza di velocita’ ,appartengono entrambi ad un sistema inerziale e quindi sono immobili l’una verso l’altro.

L’attenzione va poi indirizzata ,sempre sulla nuvoletta bianca, quando invece A vede l’astronave muoversi in un sistema inerziale.
Sono due momenti differenti.
Conclusione in entrambi i casi A vede una nuvoletta bianca solidale con l’astronave immersa in un oceano blu.
Nel primo caso immobile verso se stesso A ,nel secondo caso a v costante ma sempre appartenente allo spazio dell’astronave.
E questo e’ il primo punto.
Cioe’ lo spazio all’interno dell’astronave quando questa si trova nella situazione sopra descritta rimane solidale con l’astronave stessa.
Ora invece mettiamo in accelerazione l’astronave rispetto ad A.
Immaginiamo che il movimento sia lungo la normale e con il senso condotto dalla basamento alla cima.
Ecco allora che le masse “intrappolate” nello spazio “bianco” dell’astronave si adagiano sul pavimento.
Tutto cio’ che si trova all’interno dell’astronave subisce lo stesso destino anche la nuvoletta bianca e cioe’ lo spazio all’interno dell’astronave.Lo stesso verra’ lasciato “indietro” rispetto all’astronave ed A vedrebbe alla fine una nuvoletta bianca immobile verso di lui e incastonata nell’oceano blu mentre l’astronave si allontana con il suo spazio all’interno di colore blu.
In sintesi, lo spazio all’interno dell’astronave in accelerazione “fluisce” solidale con le masse immerse in esso.
In accelerazione abbiamo creato un sistema gravitazionale e un osservatore all’interno dell’astronave non capirebbe a quale sistema apparterebbe (traiettorie a parte).
Se da una parete dell’astronave inviasse un raggio di luce parallelo al pavimento vedrebbe lo stesso incurvarsi verso il pavimento stesso se l’accelerazione fosse importante.
Ci stiamo avvicinando al principio di equivalenza.
Ma riflettendo sulle nuvolette e sullo spazio fluttuante, la flessione del raggio e la
“caduta” delle masse sul pavimento la vedrei proprio solidali con lo spazio all’interno.
Cioe’ tutto all’interno, spazio compreso, si dirige verso il pavimento.
Per il principio di equivalenza un raggio luminoso che passi vicino ad una massa imponente flette
in quanto la gravita’ sarebbe solo la curva spazio-tempo provocata dalla massa.
Mi chiedevo pero’ alla luce di quanto scritto non considerare es lo spazio fluttuante verso la massa imponenete che veicolerebbe il raggio luminoso.(Confortato da cio’ che accade all’interno dell’astronave)
Cioe’ considerare il principio di equivalenza come principio di "eguaglianza".
Spero di essere stato comprensibile e ribadisco che questi sono solo pensieri
lungi dalla formulazione qualsiasi teoria....
Grazie per l'attenzione.

GHISO983

Riformula perchè non si capisce nulla!!! :shock:

GTBL

Mi associo a GHISO983.
Pur essendo fisico non capisco cosa intendi dire, e quindi non posso esprimere alcun parere.

m31gio

mi son perso dopo la 5°riga..... :lol:

davidem27

Time ti chiedo cosa c'entra il tuo topic con la cosmologia, l'astrofisica, l'astronautica, e la meccanica celeste.
Se non c'entra nulla mi sa che sei Off Topic.

LorenzoM

Prima che ti chiudano il topic ti rispondo, in ogni caso il confine tra astrofisica, cosmologia e relatività o fisica in genere è un confine difficile da definire.
Partendo dall'assunto che non si capisca molto come dice Ghiso e GTBL, e sono tre fisici a dirtelo :roll:

ho notato un filo conduttore nel tuo ragionamento per me sbagliato.

Time ha scritto:

Se l’osservatore in A vedesse l’astronave muoversi in un sistema inerziale vedrebbe scorrere davanti a lui una nuvoletta bianca che scorre sempre nell’oceano blu.

l'astronave si muove nello spazio non con lo spazio :wink:

cioè supponi come dici tu di colorare di bianco lo spazio occupato dalla nave all'istante t, all'istante t+dt non puoi dire che lo spazio colorato di bianco si sia spostato con la nave, è la nave che si è mossa, no lo spazio.
E' come dire stai al semaforo fermo, segna dove sono le ruote poi parti, non è che i segni si muovono con te. La strada (lo spazio) rimane lì dov'è, è la macchina che si muove sulla strada--> la nave che si muove nello spazio, e non importa da che riferimento lo guardi, se stai sulla nave vedrai lo spazio muoversi rispetto la nave ma comunque mai con.

In ogni caso è un forum di astronomia, non molti possono risponderti perchè ovviamente non è un posto che ospita solo fisici, e anche quelli che ci sono potrebbero occuparsi di tutt'altro. Ti rinnovo l'invito al forum http://www.physicsforums.com/, dove trovi fisici e matematici che possono rispondere ad ogni dubbio.

Aranova

Ma non trasborda l'acqua della pasta che bolle?

Time

Premetto che le risposte ai miei interventi le giudico soddisfacenti e mi dispiacerebbe abbandonare il forum.
Le considerazioni fatte ,che riguardano la R.G. e che portano giuste o sbagliate che siano a certe conclusioni, riguardano un modo diverso per interpretare la gravita'
partendo dal presupposto che il "responsabile" e' sempre lo spazio ma che invece di subire una curvatura spazio-tempo per effetto della massa sia in continuo movimento verso la massa stessa trascinando le masse ivi intrappolate.
(Ritengo quindi che la sezione alla quale mi rivolgo sia quella giusta)
Perche' dico questo?
E qui vorrei spiegarmi meglio perche' indubbiamente la mia esposizione non e' affatto chiara.
Ringrazio anticipatamente chi ha la pazienza di seguire.
E pregherei i fisici che leggono di chiedere se ci sono dubbi sull'esposizione.
In ultimo ribadisco sempre il concetto che queste sono solo deduzioni lontanissimi dalla formulazione di teorie.
Osservazioni su un sistema inerziale.
Vorrei per il momento che mi rispondiate su questa affermazione prima di continuare.
Prendiamo il classico treno a v costante che passa davanti alla stazione.
Tutto cio' che e' all'interno dei vagoni e' solidale con i vagoni stessi.
Se il treno fosse fermo all'interno dei vagoni ci sarebbero delle masse dentro lo spazio dei vagoni.
A v costante masse e spazio interno rimangono circoscritti sempre all'interno dei vagoni.
Per conferma ora dal treno guardiamo la stazione , la vedremo a v costante
con tutto il suo spazio solidale con essa.
Questo non e' un concetto banale ed e' alla base del mio ragionamento.
Cioe' in un sistema inerziale lo spazio all'interno del sistema segue sempre il sistema.
Mi raccomando se sono fuori strada ditemelo cosi' mi fermo.

GHISO983

l'ho letto 5 volte e per 5 volte non sono riuscito ad arrivare in fondo.......
Non si capisce nulla ma nulla cosa colori di blu cosa colori di bianco dove è posto A ecc.
Siii semplice e schematico, quel ragionamento è tutto contorto incomprensibile, e la prima cosa in una qualsiasi discussione di qualsiasi livello intellettivo è il riuscire a farsi comprendere!

GHISO983

Già di per se il colorare lo spazio di blu è una cosa assurda, il colore è dovuto alla riflessione di un qualcosa, per vedere il colore occorrono 2 cose:
Una fonte di luce
Un materiale sul quale riflettere che abbia le proprietà fisiche di riflettere quel colore.
Quindi già dalle premesse la tua tesi non mi sembra molto sensata, poi il dipingere il non so cosa, dell'astronave, con la vernice bianca, il tutto senza campi gravitazionali, nè fonti di illuminazione.....
Hai presente di notte???
Un'auto bianca la vedi bianca anche col buio più totale, o magari non la vedi?
La fisica è uno strumento che descrive il mondo reale, non il fantamondo, non si può iniziare un discorso scientifico serio con, so che non esistono gli unicorni, ma mettiamo che esistano gli unicorni e che siano magici........

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Nel blu dipinto di blu

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 26 luglio 2025, 1:45