1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Le religioni non sono 'dure a morire', fanno semplicemente parte della natura umana.
Le religioni rispondono ad un'esigenza 'di senso', cui la scienza non può rispondere.
Ne ragionavo sul mio blog diverso tempo addietro, ma probabilmente ti conviene andare direttamente alla fonte, l'articolo "Darwin's God" pubblicato dal New York Times.

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Io direi che l'imperscrutabilità fa parte della natura umana (che molti colmano con l'idea di Dio), le religioni semplicemente ne approfittano, lucrandoci non solo da un punto di vista economico (cosa molto preoccupante).
Invece, per quanto riguarda Darwin, nella sua opera più importante, "L'Origine delle Specie", non accenna mai minimamente all'uomo, il che la dice lunga sulla sua "teoria".
Questo per me rappresenta un altro modo di lucrare sopra questo baratro che l'uomo ha nel profondo.
Concordo sul fatto che la scienza è impotente difronte a tutto ciò, anche se sta tentando in tutti i modi di lucrarci sopra anch'essa, vedi la "teoria" del Big-Bang.
L'unico aspetto positivo di questa condizione, è che l'uomo può credere a ciò che vuole, divenendo il principio e il fine della sua esistenza.

_________________
"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality"
N. Tesla

Il tuo atteggiamento rispetto al nulla, sarebbe l'unico atteggiamento saggio e coerente possibile se ammettesse che esiste il forte dubbio che "il nulla" non esista.

I concetti di nulla e di infinito sono iperboli che non possono essere comprese dalla nostra realtà scientifica.

Questo perchè con le conoscenze che abbiamo, non possiamo negarne l'esistenza, ma non possiamo nemmeno affermarla. E quindi il risultato sensato non può essere che un dubbio equilibrato.

La stessa saggezza che va per coerenza applicata a tutti i dilemmi dei quali non possiamo affermate una verità o il contrario di essa. Come l'origine di tutte le origini; o se vuoi il perchè esista l'energia.

La scienza da parte sua "tira a indovinare" per verificare se è così, un certo comportamento della natura, intesa di volta in volta come una "scatola nera" in cui inserendo alcuni dati ne escono altri.

Così sappiamo come si comporta la "scatola nera", ma non conosciamo il suo reale contenuto. E per capirci fra di noi ci inventiamo perticelle che come scatole nere sembra possano portare con se la massa o l'energia mostrandoci l'un o l'altra; ed altri dilemmi che sicuramente supereremo in futuro, ma che esporranno nuovi orizzonti teorici fonti di dubbio.

Credo quindi che il rifiuto del dubbio con la espressione di una qualunque fede incondizionata, in presenza di una impossibile certezza positiva o negativa, sono per noi umani indice di non aver capito nulla, o di non voler capire, ponenedo fede nel fatto che primo o poi ci arriveremo....ma sempre ponendo fede.

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico

Questa discussione è scivolata piano piano OT, o almeno IHMO.

Gli ultimi interventi mi hanno fatto venire in mente la questione della luce, per secoli si è discusso se essa fosse di natura ondulatoria o particellare, poi alla fine è venuto fuori che è ambedue contemporaneamente ma che nel vuoto si manifesta come ondulatoria, a contatto con la materia come particellare.
Ciao.
Roberto Gorelli

Effettivamente il dilemma "Soli o non soli nella Via Lattea", della ipotetica discussione, è andato avanti con altri dilemmi altrettanto interessanti sul principio scientifico, a dispetto del contumace autore della discussione.

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico

Molto interessante anche questo argomento, ma questa affermazione non è molto corretta, il discorso del dualismo della luce è molto più complesso.
La luce cambia comportamento da onda a particella quando si cerca di interagire con essa, ovvero quando l'osservatore interviene direttamente o indirettamente.
Questa strana interazione della luce nei confronti dell'osservatore, richiama una certa "intelligenza",
come se la particella riconoscesse una coscienza "esterna" e cerchi di mascherare la sua vera natura o di entrare in risonanza con la "coscienza" dell'osservatore.

Ma è un peccato spendere poche parole su un argomento così vasto, e che si meriterebbe un'intera discussione dedicata.

_________________
"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality"
N. Tesla

"Teoria" è un termine improprio. L'Origine delle Specie (che invito tutti a leggere) mette in fila una tale sconfinata serie di evidenze da seppellire definitivamente ogni ipotesi alternativa. E questo un secolo e mezzo prima che la genetica molecolare potesse portare evidenze fattuali rispetto a praticamente tutto quello che Darwin era arrivato a desumere.
https://mammiferobipede.wordpress.com/2 ... ie-darwin/

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Darwin ha anche scritto un testo sulle origini dell'uomo s'è per questo (letto e letta l'origine), non è affatto vero che abbia evitato il "problema" - anzi ha anche affrontato una lunga discussione con Wallace (di cui era amico) che vedeva nella supposta "perfezione" del cervello umano un'evidente dimostrazione di intervento divino "ad hoc" (intendendo con questa espressione un intervento divino speciale operante fuori dalle leggi naturali a beneficio dell'uomo e solo dell'uomo: Wallace che aveva intuito il meccanismo di selezione naturale indipendentemente da Darwin non accettava fino in fondo le conseguenze della propria stessa teoria e riteneva che questa non fosse in grado di spiegare la superiorità umana).

teoria e non "teoria", francamente l'uso di virgolette e allusioni al lucro (nei confronti tanto delle religioni - tutte indistintamente - quanto della scienza - tutta indistintamente) mi risulta fastidioso come espressioni del tipo "tutte le donne sono p......" "i negri hanno il ritmo nel sangue" e chi più ne ha più ne metta.
vabbe' che non è una discussione accademica, ma non siamo nemmeno al bar sport, vorrei un filo di attenzione e di umiltà in più.

ps Darwin era un uomo molto cauto, sapeva che la propria teoria era potenzialmente dirompente, per questo aspettò decenni a pubblicare (spinto proprio da una comunicazione dello stesso Wallace che gli chiedeva un parere in merito alla propria intuizione riguardo alla selezione naturale) e per questo aspettò prima di pubblicare le proprie idee riguardo all'evoluzione umana. non per altro.

_________________
dovrete espellere anche me