1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Bella storia pure quella della catastrofe reyleigh-jeans
L'avevo incontrata in alcune letture, ma non è che ci sia dentro bene...
riguarda l'emissione di corpo nero che oltre una certa frequenza dà di matto e non emette più?

fammi capire il nesso SVP mi intriga.
ti ho stimolato la R&J attraverso solo due righe?


procedi.

edit: oops dimenticavo: http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_di_punto_zero

_________________
note: nella vita sto imparando.

ho letto il link, massimo, è piuttosto scarno

provo a scriverti due righe, prendile con le molle, non sono ne' esperto di meccanica quantistica ne' tantomento di fisica della particelle, anzi ne approfitto per ringraziare pubblicamente lo Stato Italiano che ha deciso di abolire il Diritto allo Studio e mi ha impedito di approfondire seriamente le mie limitate conoscenze, tuttavia, bando alle ciance ed alle polemiche!

Insomma il principio di indeterminazione, tra le altre cose, "impedisce" l'esistenza del vuoto perfetto, infatti dire che una regione di spazio e' vuota significa dire che in essa non è presente, ovviamente, ne' massa ne' energia.
Il suddetto principio di Heisenberg, invece, afferma, che di un'onda è impossibile determinare con precisione contemporaneamente ampiezza e velocità di variazione dell'ampiezza.
Se in un dato momento diciamo che in una certa regione dello spazio c'è il vuoto perfetto staimo dicendo che l'ampiezza di tutte le onde, in quel punto e in quel momento è zero, ma se sappiamo con certezza il valore dell'ampiezza non possiamo sapere certo il valore della velocità con cui essa varia, quindi tale velocità puo' essere elevatissima e, pertanto, in un istante successivo, l'ampiezza puo' essere elevatissima e quindi ci puo' essere un valore di energia elevatissimo!
Poichè massa ed energia sono, sostanzialmente la stessa cosa (E=mc^2, ci dice il buon Einstein) da quel valore elevatissimo di energia si possono formare istanteneamente una particella e un'antiparticella, le quali pero' istantaneamente si ricompongono e restituiscono l'energia che li aveva fatti formare.

Quindi, su scala micro (ma molto micro ) scopica nella varie regioni dello spazio ci sara' un fermento di particelle che si formano (assorbendo energia) e si annichilicono (restituendo energia), se integriamo su tutto lo spazio mi aspetto che, mediamente, il valore di energia sia nullo (infatti per ogni coppia particella/antiparticella che si forma in punto ce ne sarà un'altra che annichilisce in un altro punto!).

Perchè mi fa venire in mente la catastrofe ultravioletta? Ma perchè mi sembra che "l'errore" concettuale sia simile!

Ovviamente, come ti dicevo, non sono esperto e, quindi, potrei aver scritto castronerie (anche perchè è molto facile scriverne volendo parlare di meccanica quantistica in termini semplici(*)), quindi se qualcuno piu' esperto ci da una sua interpretazione ne saremmo, entrambi ne sono certo!, molto felici

(*)un problema che spesso nasce nelle "semplificazioni" di teorie "complesse" è la comprasa di paradossi che, pero', si basano su ipotesi errate, per esempio pensa al paradosso dei gemelli

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

OOOH! Mò quà ci vorrebbe uno pratico!

Il discorso (tuo) ci sta, per la creazione di una coppia part.-antipart. ma se la creazione spontanea fosse pluri in un una zona microristretta, il comportamento di queste potrebbe far si che da un'annichilazione multipla, una particella si "salvi" e divenga reale, e quindi "estrudersi" (grazie King) o esplodere causa l'energia repulsiva del vuoto come già detto prima?

p.s questa mi piace

edit: è chiaro che dovrei dimostrare come faccia ad annichilirsi una particella "dispari" insie me alle altre... ma purtroppo non la formuletta dietro

_________________
note: nella vita sto imparando.

ma no massimo, la particella e l'anti particella non sopravvivono! si rifondono e "restituiscono" l'energia che avevano preso!

l'energia repulsiva, invece, è un concetto che continuo a non capire
l'energia è energia, la forza puo' essere repulsiva, l'energia repulsiva non ci arrivo

ah... aggiungo, particella (ed antiparticella) non puo' "diventare reale" semplicemente perchè E' reale

insisto su un concetto, pero' la meccanic quantistica ha delle "regole" che sfuggono al nostro vivere quotidiano, percio' se ci si gioca in maniera troppo disinvolta si rischia di prendere cantonate colossali

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Da quello che so l'energia può essere negativa più che repulsiva.

Almeno nelle formule matematiche, nella vita reale è un'altro discorso.

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

Sbaglio a dire che prima di annichilirsi passa un tempo "virtuale" = tempo di Plank?

Mi so espresso male, chiedo pietà. Intewndo dire "forza repulsiva" cioè l'opposto di forza gravitazionale

quoto.

_________________
note: nella vita sto imparando.

Non so se può esservi utile, ma ho posto la mia ultima domanda sul nulla-vuoto, nel blog di astronomia.com e vi posto quello che mi hanno risposto:

"Capisco che è un concetto difficile da digerire, ma lo spazio-tempo non è il nulla, ma il tutto, indipendentemente dalla materia che vi è racchiusa. Viene comunemente definito come l’insieme di tutti i possibili eventi nell’universo. Esso può espandersi e deformarsi senza doverlo pensare come fatto di materia. I vari eventi di un certo oggetto sono connessi tra loro e le “linee” che uniscono gli eventi relativi ad uno stesso oggetto (in inglese vengono chiamate “worldlines”, linee di mondo) possono essere deformate da tutto ciò che li circonda. Immaginiamo la luce che, proveniendo da una galassia, giunge a noi. Essa fa parte della nostra linea degli eventi. Ma questa linea può benissimo essere deformata passando vicino ad una massa di grande dimensioni. Ed ecco allora una deformazione spazio-temporale che non ha bisogno di avere un “tessuto” che unisca i vari eventi"...