[Video] "La scienza mi ha salvato l'anima"

yourockets

mah per me ci sta anche una discussione tangente a ciò che è strettamente considerato scientifico, come questa ( anche se, a parte il mio minuscolo intervento, non me la sento di entrarci)- alla fin fine non mi sembra così fuori tema, come non mi sembrano così fuori tema discussioni su congetture o " teorie speculative " ( vedi il multiverso ), tanto più che sono partorite da scienziati e sono conseguenze di teorie scientifiche. non stiamo parlando di ufo o scie chimiche

non sono sicuro che sia utile moltiplicare gli enti aprendo una sezione "epistemolgia, metafisica e affini"

yourockets

Nico ha scritto:

Cita:

Io ho commentato lo spacciare uno strumento (la scienza) per un produttore di verita'. Se volevo commentare il video, mi sarei riferito al video. Ok te lo concedo...

Mi sono perso una puntata, abbiamo uno strumento più efficace del metodo scientifico per capire la realtà intorno a noi?

l'argomento è mooolto ampio.
dipende da quale fetta della realtà vuoi comprendere - per la comprensione della storia per esempio il metodo scientifico canonico non funziona - la storia forse non è una scienza, ma è una disciplina con una sua metodologia e ci aiuta anche lei a capire cosa c'è intorno a noi.
la letteratura non è una scienza ma ci aiuta a capire cosa c'è dentro di noi, come funzioniamo in relazione alla società in cui viviamo...
la psicanalisi non è una scienza ( Freud mi perdoni) ma a volte ha lo stesso un valore terapeutico.
per indirizzare la ricerca scientifica occorrono considerazioni epistemologiche - l'epistemologia è una parte della filosofia, non certo una scienza.
per fare scienza occorre la matematica il cui statuto epistemologico è incerto ... ( è una scienza? in che senso? qual'è il suo oggetto? si sviluppa forse col metodo scientifico?).

ti consiglio sinceramente ( e senza un filo di polemica) di leggere "Contro il metodo" e magari qualcosina di Wittgenstein - alcune osservazioni molto acute si trovano nei Pensieri diversi se non ricordo male.
Ma anche " lo scienziato come ribelle " di Freeman Dyson è molto interessante in relazione al nostro discorso.

Deepwatcher

Fabios sono d'accordo con te

Sono stato moderatore in un forum diverso da questo per 4 anni e ti concedo che il topic è OT nella sezione.
Però non lo si può abbassare alle discussioni da bar.

L'ideale sarebbe quello che proponi tu, una sezione su epistemologia, filosofia e storia della scienza, ma temo che il progetto non sia fattibile in quanto sarebbe una sezione troppo poco frequentata... tocca agli amministratori decidere eheh

La scienza non è un produttore di verità certo, ma è comunque un produttore di evidenze più o meno probabili. Da nessuna parte nel video viene asserito che la scienza produca certezze. Ma ci sono cose che sono estremamente probabili, molto aderenti alla realtà. Come il fatto che siamo usciti da una supernova o che quando stai osservando una stella ci sia un piccolissimo fascio di luce che collega la tua pupilla alla superficie della stella stessa

(d'accordo, la stella nel tempo che la luce viaggiava s'è mossa, ma è affascinante comunque :mrgreen:

).
Sono queste cose su cui riflette l'autore, la meravigliosa immensità, varietà e potenza dell'universo, e di quanto meschine sembrino le spiegazioni religiose e le faide umane su chi ha l'amico immaginario migliore (questa è mia :mrgreen:

)

Vicchio

"le faide umane su chi ha l'amico immaginario migliore" Mai sentita una definizione più acutamente dissacrante delle guerre di religione :lol:

Deepwatcher questa te la rubo perchè la trovo stupenda!

Noi dai, seriamente Fabios qui nessuno credo stia tentando di convincere nessuno, tantomeno credo che nessuno ritenga di avere la verità in tasca, semplicemente ogni tanto fa bene ragionarci su, non trovi?

Certo che si ragiona di Scienza, e di che altro sennò? La scienza comporta però anche una presa di co-scienza e non può non sucitare altri pensieri, altri ragionamenti, soprattutto quando ti mette al cospetto di realtà immense ed immensamente possenti, e quando ti mostra che in realtà ogni cosa (materia ed energia) fluisce in un ciclo e alla fine tutto è collegato.

Ovvio che osservata in questa scala tutta la realtà umana diventa minuscola: i vasti imperi diventano una frazione di un granello di polvere, l'immenso sapere è ridotto alla conoscenza della prima riga della prima pagina di un libro di milioni di pagine in una biblioteca con miliardi di volumi, i regni di secoli scopri che son durati meno di un battito di ciglia.... a questo punto se rifai tutti conti e0prbene,e rimetti tutti in fila secondo questa più ampia prospettiva... beh il tuo punto di vista un pochino cambia, è inevitabile.

Io questo ho inteso dal video, poi che ci vuoi fare, sarò New Age già di mio...... :mrgreen:

Fabios

Beh grazie per aver accettato i toni dei miei post in effetti rudi.

Vorrei solo precisare che questi argomenti sono asolutamente interessanti, non sto dicendo che non se ne deve parlare, anzi!
E' che se si mischia l'usare la scienza assieme alle considerazioni sulla scienza, ne esce un groviglio, di solito.
In effetti la discussione invece si sta sviluppando molto piacevolmente, si potrebbe arrischiare... ma come gia' fatto notare l'argomento e' colossale e i fraintendimenti numerosi.
Faccio solo questo esempio, dal libro gia' citato da Yourockets: stando al metodo scientifico, Galileo avrebbe dovuto essere falsificato, infatti se punti il cannocchiale verso un pianeta, lo vedi ingrandito, se lo punti verso una stella, questo non succede.
E la diffrazione e il disco di Airy non erano noti ai tempi di Galileo. Quindi i suoi contemporanei avevano tutto il diritto a sospettare del corretto funzionamento di quell'aggeggio.
Insomma metodo scientifico alla mano, Galileo ha sparato delle assurdita'. Strano ma vero...
Eppure quando ce lo raccontano, si strumentalizza la vicenda con estrema cura. Trasformando uno scienziato in uno dei tanti simulacri del misticismo. Siamo punto e a capo!!!
E questo fa parte della Storia della Scienza. Poi si puo' aggiungere un po' di Filosofia della Scienza e ricordare che Galileo voleva fare teologia. Ma questo non ce lo ricordano mai e poi mai, egli e' sempre dipinto come LO scienziato perfetto. Francamente trovo il parlare di Galileo la cosa piu' ossessiva dell'Astronomia, il racconto e' tutta una mistificazione ed esaltazione. Eppure si sprecano decine di pagine di continuo (ho fatto notare che il numero di Astronomia di Novembre ha offerto, come articolo piu' lungo della rivista, proprio un omaggio cieco a Galileo, come se bisognasse ripetere l'omaggio ad ogni numero di ogni rivista scientifica. Questo e' stupido, per il mio portafogli...).
Io dico che e' ora passata di ricacciare tale misticismo fuori dalla scienza.

Deep, una considerazione: tu dici che tale sezione sarebbe deserta? Sicuro? A me pare invece che molti dei thread su Scienze, siano in realta' poco attinenti a qualcosa di riproducibile (scientifico) e piu' simili a metafisiche. Io dico che sarebbe questa sezione, a rimanere deserta.... :mrgreen:

Ora concludo citando di nuovo i Multiversi: si puo' sapere come e' stato possibile che si e' parlato tutte queste volte di tale teoria manco fosse qualcosa di scientifico, senza praticamente MAI accennare a tale fatto (che non e' una teoria scientifica)? E' qualcosa di colossale, il misticismo che e' entrato nella Scienza!

Astrobattuta94

Galileo non è lo scienziato perfetto perchè nessuno è perfetto.
Ha fatto ciò che ha potuto con le tecnologie del tempo e con un rifrattore da 20x di certo non poteva scoprire i quasar.
Galileo è semplicemente il fondatore del metodo sperimentale, senza il quale la scienza sarebbe rimasta a carattere filosofico, come era quella aristotelico-tolemaica.
La teoria che i corpi celesti, secondo il pensiero aristotelico, fossero composti da un solo elemento eterno ed immutabile, cioè l'etere, non era stata provata tramite esperimenti scientifici.
Come si poteva provare che il Sole e gli altri corpi celesti girassero intorno alla Terra solo per un fatto visuale e soggettivo.
Con il metodo di Galileo è divenuto possibile interpretare in modo diverso la scienza, non basandoci solamente sui nostri sensi ma con esperimenti scientifici.

Fabios

Scusa Astro ti invito a leggere. Ho riportato uno stralcio di uno dei massimi pensatori del '900. Tu rispondi come se fossero idee mie....
Dai loro il beneficio del dubbio, magari non mi sono spiegato, magari non hai capito.

Ho dei dubbi sul "metodo Galileo". Galileo ha perfezionato, non inventato, il metodo scientifico. Ma siccome era italiano e siccome ci piace essere tifosi anche quando facciamo scienza... (o meglio ci piace chiamarci scienziati nonostante ci approcciamo come tifosi).
E se questo tipo di critica non piace, invito a riflettere sul fatto che neanche la critica fatta "alla gente comune" da parte degli esaltati, non e' bella.
Ecco perche' e' difficile trattare tali argomenti.

yourockets

ehm ferma restando l'esitazione a trattare materie così delicate dal basso della mia ignoranza e precisando che mi limito a mettere lì degli stimoli di riflessione ( senza poter entrare nei dettagli, per limiti di tempo, conoscenza e intelligenza ) -

@astrobattuta

lo sai che il metodo scientifico si basa su un assunto indimostrabile vero? parlo dell'induzione.
il metodo induttivo porta a una conoscenza fondata su un grado ragionevole di certezza, ma nulla di più.
i problemi di fondazione nella teoria della conoscenza non sono mai risolti - al punto che la gnoseologia completamente scettica di Hume non è mai stata confutata da nessuno ( a quanto mi risulta).

a tal proposito mi compiaccio di citare Bertrand Russel attraverso wikipedia ( eh mica posso citare a memoria

)

"Fra i critici dell'induzione vi fu Bertrand Russell (1872-1970) il quale osservò, con classico humour inglese, che pure il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, se adotta un metodo induttivo può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito... ma "domani" è il giorno del Ringraziamento e l'unico che mangerà sarà l'allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione del tacchino induttivista"

ps guardate che il discorso è micidiale...

Astrobattuta94

La scienza si basa sull'induzione, perché se si basasse solo sulla deduzione si ritornerebbe alla scienza aristotelica.
Come diceva Bacon, bisogna prima sperimentare con l'esperienza, e poi formulare le proprie teorie.

Fabios

Discussione troppo gustosa!
Peccato OT, quindi finiremo tutti all'Inferno :mrgreen:

.

Astrobattuta, forse non e' neanche cosi': partendo dai dati, Marconi ha... "dimostrato" che le onde elettromagnetiche non e' vero che vanno dritte (dato che non si conosceva la Ionosfera su cui rimbalzano). Infatti sono arrivate dall'Europa a New York, in barba alla curvatura terrestre.
Quindi vedi che anche interpretare i dati si puo' basare su un modello.
Questo e' proprio il punto di Feyerabend, non c'e' ALCUNA metodologia che assicuri la "verita'" in tutti i casi. Ecco il motivo del titolo "Contro il metodo".
Insomma e' un vero casino, ma a ma la scienza piace proprio per questo, perche' non e' Matematica, e' Scienza.

A tal proposito, Yourockets, e' interessante notare che l'induzione, in Matematica, funziona perche' i calcoli sono astratti e non devi fissare un n (per cui deve valere e deve valere anche per n+1). Invece nella sperimentazione devi sempre fissarlo, questo n, se vuoi fare una verifica!
Quindi divago ancora di piu' e mi domando se l'induzione scientifica non somigli in realta' piu' all'estrapolazione matematica, piuttosto che all'induzione matematica.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

[Video] "La scienza mi ha salvato l'anima"

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 25 luglio 2025, 2:44