1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Riporto:

'... Is this space of universes really high dimensional? In 1936 Eddington counted four fundamental
constants [4]. Just a few years ago this count had grown to 26 for the ‘standard model’ including
the cosmological constant for gravity [5]. Today, if we add three neutrino masses, the count would
be 29. However, our current model of the universe hardly explains everything, thus it would not
be surprising if the total number of the fundamental constants in a complete theory of the universe
were much larger ...'

Se si parla di universi vari con possibili valori diversi delle costanti fondamentali ci si avventura su una strada assai misteriosa e oscura, frequentata da démoni, fantasmi e mostri a non finire ...
Per carità, tutto può essere ... non sarò io ad oppormi ...

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

finche non si trova il modo di verificare/falsificare qualcosa temo che l'idea di multiverso rimanga una mera speculazione con fondamenti scientifici, qualcosa che sta a monte di un'ipotesi...
sempre detto dal mio abisso di ignoranza

_________________
dovrete espellere anche me

Anch'io mi sento sprofondato negli abissi della mia ignoranza.

A volte mi chiedo che cosa sia, in definitiva, la Conoscenza e quindi anche la Scienza.
Più passano gli anni e più mi convinco che conoscere voglia dire banalmente familiarizzare con la realtà, in tutte le forme concesse dalla nostra natura umana, per quello che i nostri sensi più o meno amplificati ci restituiscono.
Abbiamo la sensazione di conoscere un fenomeno se lo vediamo ripetersi più volte all'incirca nello stesso modo. Allora diciamo: "Eh sì, è evidente! Ho capito come funziona!" (anche se non abbiamo capito niente).

Sono convinto che perfino la descrizione matematica della realtà, così precisa, sia in definitiva illusoria, perché la matematica è solamente un comodo aiuto a trovare gli elementi ripetitivi, le categorie tipiche del reale. La previsione matematica arriva quasi sempre quando abbiamo talmente familiarizzato con un determinato fenomeno, da intuire che molto probabilmente esso si ripeterà in un modo o nell'altro.

Quando la realtà da studiare è enormemente lontana nello spazio e nel tempo, come quella degli eventi astronomici, rimango sconcertato. Mi viene qualche dubbio che si possano applicare le nostre leggi della nostra realtà locale (e provinciale) all'intero Cosmo.

Ma probabilmente è perché sono immerso nell'oscurità dei miei abissi.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Riapro questa discussione a seguito di un ennesimo documentario.
La BBC ha recentemente mandato in onda una serie intitolata Earth e presentata da Chris Packam. La serie esplora l'evoluzione del nostro pianeta a seguito di una varietà di eventi: formazione dell'atmosfera, avvento delle forme di vita vegetali, congelamento (Snowball Earth). Un punto che viene accennato e non completamente chiarito riguarda la formazione delle placche continentali e la conseguente deriva dei continenti. Non sono (ancora) riuscito ad approfondire la materia, ma viene suggerito che la fratturazione della crosta terrestre sia stata il risultato di un impatto meteoritico, molto precedente e di portata superiore a quello che causò l'estinzione dei dinosauri. Senza questo impatto la crosta terrestre non si sarebbe frantumata e non avremmo avuto i fenomeni geologici (deriva dei continenti, eruzioni vulcaniche, sollevamento di catene montuose, alternanza di periodi caldi e glaciazioni, variazione del livello dei mari) che tanto hanno contribuito ad accelerare l'evoluzione delle specie viventi. A questo aggiungerei due punti non scontati, ovvero l'assottigliamento della crosta terrestre determinato dalla formazione della Luna e gli effetti mareali della stessa sul sistema crosta-mantello. Questo solo per dire che il sistema Terra-Luna sembrerebbe appartenere ad una categoria molto atipica di pianeta. Se consideriamo che tutte queste 'atipicità' sono stati fattori chiave nell'evoluzione delle forme viventi è legittimo domandarsi se, in assenza delle stesse 'forzanti', si possa comunque arrivare a risultati analoghi (sviluppo di forme di vita autoconsapevoli).

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Esattamente.
Ricordo che la teoria fu oggetto di un articolo riportato sulla rivista Le Scienze una decina di anni fa (forse meno).
Una Luna di grosse dimensioni legata ad un pianeta di massa importante (la Terra) sembra essere una formula piuttosto rara nei sistemi planetari.
Si aggiungono altri particolari significativi decisamente interessanti.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Uhmmmm : nel nostro solo sistema solare ne abbiamo 2 esempi, Terra/Luna e Plutone/Caronte, se consideriamo Plutone un TNO allora di TNO con satelliti massicci ne abbiamo parecchi, la duplicità dei corpi planetari (anche se di diverse dimensioni) non deve essere rara anche perchè abbiamo l'analogia con le stelle, la metà di esse sono doppie, come pure molti asteroidi e questo lo vediamo non solo dalle osservazioni nello spazio ma dai crateri meteoritici doppi sulla Terra.

Riguardo al megaimpatto, lo stesso: se la crosta fosse stata integra avrebbe trattenuto meglio il calore e quindi sarebbe più fina di quanto è, ossia inferiore a 60 km, senza contare che la Luna primordiale con la sua minore distanza avrebbe avuto effetti mareali che avrebbero creato fratture fino al mantello centrate sull'equatore terrestre.

A volte vengono diffuse teorie che sono solo teorie anche se confezionate in pacchi infiocchettati.

Ciao.
Roberto Gorelli

Certi sistemi di corpi legati tra loro dalla gravità sono enigmatici.
Anzi lo sono quasi tutti.
La teoria della cattura mi risulta sempre un po' difficile da accettare perché per catturare un corpo bisogna dissipare una buona parte della sua energia cinetica.
Lo sa anche il ragno che costruisce una tela in grado di dissipare l'energia cinetica della mosca che vi finisce dentro.

Corpi più piccoli e numerosi possono più facilmente dare origine a sistemi binari (Plutone e Caronte, asteroidi); ultimamente ho visto che si spiega la cattura tirando in ballo almeno un terzo corpo che se ne va, portandosi via in qualche modo l'energia cinetica in eccesso.

Più difficile da spiegare è la formazione di sistemi binari più grossi Tant'è vero che la teoria attualmente più in voga riguardante la genesi della nostra Luna si rifà al mega impatto di Theia che avrebbe colpito la Terra in un modo ben preciso. Quindi non solo un mega impatto, ma bensì una collisione con modalità ad hoc per fondere i nuclei dei corpi in collisione e scagliare materiale nello spazio in quantità adeguate per formare un anello di detriti di massa considerevole.

Insomma, c'è stato un evento speciale su misura che ha prodotto il nostro sistema binario Terra-Luna.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Sì, ma in un contesto in cui impatti fra oggetti sono "all'ordine del giorno".
Non avevo mai sentito l'ipotesi che lega la tettonica a placche all'impatto di un corpo, a naso mi sembra un po' fantasiosa, ma ho pochissimi elementi concreti per valutarla

_________________
dovrete espellere anche me

Sono andato a rivedermi la simulazione dell'impatto Theia-Terra e la conseguente formazione della Luna.
Il documento (filmato) viene riportato anche da MediaINAF-TV:

filmato: Ecco come in poche ore ha preso forma la Luna

Allegato:

La trovo una delle simulazioni più formidabili che abbia mai visto. Probabilmente con altissimo grado di realismo.

1. Theia NON colpisce la Terra nel pieno, ma neanche troppo di striscio (!), affinché venga prodotto l'effetto desiderato

2. Theia, quasi irriconoscibile dopo l'impatto, fuoriesce dalla Terra devastata ed è il corpo maggiore che che si forma, si stacca e che ricade sulla Terra poco dopo

3. Un terzo corpo più più piccolo, ma decisamente più cospicuo rispetto alla dimensione media dei detriti, viene proiettato più lontano, non ricade, e quel corpo va a costituire la Luna (nel cerchietto bianco).

4. Il tutto avviene in tempi rapidissimi nella scala dei tempi cosmici

Evidentemente succede tutto questo solo se l'impatto avviene secondo determinate condizioni piuttosto ristrette.
Mi viene da pensare che le simulazioni siano state molte, con varie condizioni di impatto, e che solamente questa abbia prodotto il risultato che in realtà si è concretizzato.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Sì, ma non è detto che solo sotto queste condizioni si crei un sistema adatto ad ospitare la vita e,ricordiamoci, stiamo parlando di ipotesi e modelli.

_________________
dovrete espellere anche me