Abbiamo la tecnologia per evitare un impatto meteoritico?

GHISO983

yourockets ha scritto:

già... ma forse sarebbe preferibile ad un impatto...

infatti

Comunque questo commento dimostra quanto la gente abbia IL TERRORE di queste radiazioni, il tutto senza però sapere nulla di cosa siano!! :roll:

cristiano c.

GHISO983 ha scritto:

yourockets ha scritto:

già... ma forse sarebbe preferibile ad un impatto...

infatti

Comunque questo commento dimostra quanto la gente abbia IL TERRORE di queste radiazioni, il tutto senza però sapere nulla di cosa siano!! :roll:

Mi sembri mio suocero di 80 anni
Le cose le sai solo tu
Magari nel mio piccolo ignoranzismo mejo un sasso in testa a te che una nuvola radioattiva che ovviamente non conosco da me

yourockets

eddaje so regazzi!

in realtà la pericolosità delle radiazioni dipende dalla concentrazione per unità di tempo se non ricordo male - una nuvola radioattiva anche molto radioattiva, ma molto rarefatta non dovrebbe provocare un innalzamento significativo del fondo radioattivo naturale.
poi ci sarebbe da considerare il tempo di dimezzamento...

e se lo dico io che c'ho la terza media potenziata ( maturità professionale :mrgreen:

) c'è da fidarsi

cristiano c.

non stiamo parlando di fuoriuscite da centrali nucleari ,ma di ordigni ad altissimo potenziale , o si ha la certezza di sparare fuori dall'orbita anche i detriti o il nucleare non é attuabile

fabio_bocci

Se il corpo fosse di un km di diametro qualsiasi tentativo, anche il più "sporco" andrebbe bene.
Potrebbe essere un buon soggetto di un romanzo di fantascienza. La storia comincerebbe sul "dopo". Ora lo scrivo, ne fo un best seller, guadagno un sacco di soldi e mi compro una casa in montagna con un osservatorio... :mrgreen:

yourockets

cristiano c. ha scritto:

non stiamo parlando di fuoriuscite da centrali nucleari ,ma di ordigni ad altissimo potenziale , o si ha la certezza di sparare fuori dall'orbita anche i detriti o il nucleare non é attuabile

be' ne sono esplosi una marea in atmosfera :roll:

sinceramente non ho gli strumenti per fare una valutazione, bisogna anche tenere conto che l'esplosione avverrebbe mooolto in alto, quindi i detriti dovrebbero potersi sparpagliare su un'area estremamente vasta...

GHISO983

farebbe sempre meno vittime di un impatto diretto di un coso gigantesco che piomba sulla terra a velocità spaziali....
tutto qui......
perchè altrimenti cosa succederebbe se ci fosse una caduta radioattiva sulla terra di una testata nucleare?
Che effetti darebbero?

blackdemon

credo sempre meno danno delle 2500 già esplose dagli anni 50

GHISO983

si ma quanto?
Praticamente è stato implicitamente detto, che un impatto meteorico ha effetti devastanti simili a quelli dell'esplosione di un ordigno nucleare in atmosfera....
Ovviamente trattasi di una reazione del tutto inconscia, ma dà una approssimativa idea della percezione di rischio delle radiazioni, che è estremamente spropositato in questo caso (con tutto il pessimismo del caso un impatto meteorico è peggio su qualsiasi possibile fronte e nemmeno di poco!)
E quindi ti viene da chiederti la motivazione di questa percezione così spropositata del rischio....
Quindi perchè?

cristiano c.

perchè tutta la massa del meteorite sarebbe radioattiva, e comunque in rotta di collisione con la terra.
ecco perchè la nasa e gli altri enti spaziali non prendono in considerazione la costruzione di un ordigno nucleare, ad un asteroide di 2/5 km di diametro gli fai il solletico , occorrerebbero milioni di megaton per distruggerlo.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Abbiamo la tecnologia per evitare un impatto meteoritico?

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 27 novembre 2025, 22:19