1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Fabius, come te la cavi con la fotografia digitale? Vabbè... anche con quella analogica... Se hai esperienza con una o con entrambe, dovresti sapere da solo la risposta...

Comunque...

Se tu ingrandisci un qualunque particolare di una qualunque foto fino ai limiti della stessa, estrapoli un pezzetto dalla foto e poi lo presenti da solo... secondo te quanta gente lo interpreta in maniera corretta???
Io di recente ho fatto una serie di pose lunghe che hanno come oggetto la costellazione del Cigno... Se ne ingrandisco una parte opportunamente (e sottolineo OPPORTUNAMENTE!!) scelta e chiedo a qualcuno se ci vede l'oggetto "X", secondo te quanti mi danno ragione?
Se, invece, presento la stessa immagine in mezzo ad altre e chiedo se qualcuno ci trova qualcosa, secondo te quanti individuano l'oggetto "X" stavolta?

Quei filmati sono un argomento trito e ritrito... chi vuol credere ai marziani non cederà mai la posizione neppure se tu gli presenterai migliaia di argomenti razionali che fanno propendere per tutt'altra spiegazione.
Di recente ho scoperto alcuni siti che sostengono che gli "scettici" spesso non sono altro che "agenti" pagati apposta per andare in giro a diffondere false informazioni....

A proposito....
(SE QUALCHE UOMO CON LA SIGARETTA MI STA LEGGENDO, LO PREGO DI PRESENTARSI PURE A CASA MIA....
NON VEDO L'ORA DI RIMPINGUARE IL MIO STIPENDIO!!! )

Per carità... l'ombra del "marziano" può essere proprio un marziano... Però non capisco come mai in un paesaggio pieno di pietre che fanno ombra, certa gente vada a pensare che debba essere per forza un marziano...

Byee

J.

_________________
==========================
I motociclisti prendono una moto, i Guzzisti sono presi dalla Moto!

Ho capito, anche se a me sembrano piuttosto reali per poter essere dei fotomontaggi.
Io sono un webdesigner (hobby) e non riesco a creare immagini simili con cotanta perfezione. Boh..

Non riesco a capire cosa voglia dimostrae il tizio con quei filmati....
io giuro che a parte la roccia che sembra una donna, non vedo nulla di strano...
evidentemente sono scemo io!

_________________
Davide Ghiso
Meade Schmidt-Newton 6" (763mm F/5) - William Optics Zenithstar 66 ED - Eq6 skyscan Barlow 2x e 4x apo coma - Oculari meade superploss 26mm
Kellner 20 e 4 mm Ploss 10mm - Hiperion 8mm - Atik 383l+ monocromatic
filtri baader 36mm R,G,B,L,H-alpha - magzero mz_5 bn
Gruppo Astrofili Volontari Ingauni Albenga SV

Davide Ghiso
ma chi sarà mai questo Dario Fo!?

Non hai capito il senso...

Qualunque foto tu prenda e comunque sia fatta, se la ingrandisci ai limiti della sua risoluzione produrrà sempre delle "stranezze"... poi ci si mette il nostro cervello a vederci quello che vuole lui...

Insomma.. è lo stesso fenomeno che succede quando guardi certe nuvole e ci vedi un cavallo, un cane, una nave, etc.

Quando guardi una piccola porzione di una foto ingrandita all'inverosimile ed estraniata dal contesto, quello che il tuo cervello ci vede può essere qualunque cosa. Nel caso "dell'ombra del marziano", ad esempio, viene ingrandita una parte con pochissimo contrasto in una foto dove tutto il resto è, invece, in piena luce... Il risultato è che la parte poco contrastata sarà sempre poco precisa a causa della breve esposizione. Quindi nell'ingrandire questa parte quello che ottieni può essere qualunque cosa.

In altri punti il filmato mostra dei chiari "artefatti" che possono avere origini diverse: la prima che mi viene in mente è un classico errore di trasmissione; malgrado la maggior parte della gente sia convinta che i dati trasmessi in forma digitale siano esenti da errore, questo non è assolutamente vero!!! Un errore non corretto in un'immagine può produrre alcuni risultati molto bizzarri... soprattutto se l'immagine utilizza una qualche forma di compressione o se la trasmissione dei dati si basa su una codifica di tipo differenziale.

E' comunque abbastanza noto il fatto che la NASA modifichi spesso le foto che arrivano a Terra; un esempio classico sono le foto fatte dalle missioni Apollo sulla Luna!

Perciò quella foto non contiene nulla di strano...

Come ho detto l'altra volta... Se, poi, uno ci vuol vedere un qualunque completto atto a nascondere l'esistenza di altri esseri viventi, allora è un altro discorso. Ma a quel punto mi chiederei come mai la NASA non abbia semplicemente buttato nel cestino la foto... invece di pubblicarla!!!

E così lo stesso con centinaia di altre immagini!!!

J.

_________________
==========================
I motociclisti prendono una moto, i Guzzisti sono presi dalla Moto!

Ciao a tutti!
Dopo un periodo d'assenza, coincidente con le vacanze estive, rieccomi qui, a postare un nuovo topic vertente e pertinente sulla tematica della corrente discussione.

Non voglio assolutamente esporvi prove a favore o contro. Vorrei solo chiedervi un favore.
Ho appena parlato con dei Testimoni di Geova (non umili), ferventi, che hanno abusato del termine scienza per provare la loro Bibbia, il loro Dio, e per provare, citando degli scienziati, che l'evoluzione non sia scientifica e che la vita abbia avuto origine da un Creatore e da materia inanimata. Hanno citato degli scienziati che hanno attestato la validità di alcuni rotoli biblici trovati nel Mar Morto.
Mi hanno consegnato un libro "Come ha avuto origine la vita? Per evoluzione o per creazione?" (Congregazione italiana dei testimoni di Geova) che dovrò leggere e nel quale troverò informazioni utilissime circa la prova scientifica dell'esistenza di Dio (secondo loro).
Siccome ho già dato un'occhiata al libro, e parla solo dei contrasti delle teorie sull'evoluzione, dell'impossibilità di credere al caso; il tutto paragonato con i versetti della Bibbia, dato che non ho tempo di leggerlo, qualcuno sa dirmi di cosa tratta e di quanta validità scientifica abbia?
Al prossimo incontro dovremmo riparlarne.

Fonte: http://evolcrea.blogspot.com/2007/07/4-la-vita-pu-aver-avuto-origine-per.html

Grazie in anticipo!

Visto che non siamo su astrocafé forse sarebbe meglio lasciar perdere, ma quando sento parlare di Testimoni di Geova iniziano a prudermi le mani.
Visto che loro prendono alla lettera la Bibbia, basta il diluvio universale a zittirli. Se vuoi ti spiego anche il perché, ma mi sembra evidente, soprattutto quando ci si chiede dove siano andate a finire le acque del suddetto diluvio e perché l'Arca sia atterrata sull'Ararat, invece che sull'Everest (quindi chi stava sopra i 5 mila e qualcosa metri è sopravvissuto!)...
Per favore parliamo di scienza e non di cialtroni.
A proposito, che cosa intendete per "vita"???
Maurizio

_________________
mauriziomarsigli ( at ) gmail.com
Tele: C8/CG5 goto superaccessoriato; ETX 70; EQ3 Bresser; WO 66 Zenithstar Petzvel ED OTA; Pentax 75 SDHF OTA; accessori vari foto visuali
Bino: Lidlscopio di ultima generazione (il peggiore dei 3)
Foto: Nikon D100; Canon 20Da; Panasonic DMC-LZ5; DMK31 mono; DFK21 color
Mini "Tele" con GPS, planetari, astrosoftware, CCD: Nokia N95 con due doppietti (6X e 8X) intercambiabili...

Ma io vorrei sapere quale rinomato scienziato ha affermato con prove scientifiche che la Bibbia e Dio siano veri.
Sul loro libro c'è solo confutazione della teoria dell'evoluzione.

Lo scienziato è noto dai tempi antichi.... andava in giro per il Mediterraneo usando lo pseudonimo NESSUNO!

In realtà il massimo che puoi trovare in questo momento in giro sono un sacco di "scienziati" che con argomentazioni diverse criticano il darwinismo opponendogli una versione più moderna del creazionismo.

Il tutto si basa sul fatto che queste persone interpretano l'evoluzione come un processo "casuale", facendo un po' di confusione su quest'ultimo concetto.
Mi spiego meglio. Essi partono dall'errata idea che l'evoluzione sia un processo COMPLETAMENTE casuale; quindi per loro le mutazioni e la selezione sono casuali. Non ci vuole molto a capire che se fosse veramente così, allora i processi "evolutivi" non porterebbero assolutamente a nulla. In realtà solamente le mutazioni sono "casuali", mentre la selezione naturale non può esserlo: dovendo quest'ultima "scegliere" le mutazioni che meglio si adattano all'ambiente, non può essere un processo completamente casuale!

Per tornare, invece, alla validità degli scritti da te citati, la loro validità dal punto di vista della "verità" è la stessa che potrebbe avere qualunque scritto che io possa scrivere in merito alla vita di una popolazione di esseri basati sul silicio sulla terza luna del quarto pianeta che orbita intorno a Sirio A... Lo scritto sarà sicuramente "originale"... sulla verità di quello che contiene avrei alcuni dubbi!!!
Quindi possono trovare QUALUNQUE scritto che racconta qualunque cosa della vita di Gesù, degli Apostoli, dei profeti e di Dio... Questo scritto potrà essere datato anche correttamente e potrà pure risalire agli anni successivi alla morte di Gesù... Rimane comunque che puoi credere che quello che c'è scritto sia vero SOLO facendo un atto di fede...
E gli atti di fede non sono molto scientifici!

Questo non vuol dire che esistono solo scienziati non credenti; in realtà ce ne sono molti che sono cattolici praticanti ma, in genere, sanno perfettamente distinguere la loro fede dalla scienza.

Bye

J.

_________________
==========================
I motociclisti prendono una moto, i Guzzisti sono presi dalla Moto!

Prima di tutto, grazie come sempre per le spiegazioni complete e molto chiare che scrivi.

Un'altra domanda, vorrei porti, visto che non ho mai affrontato scientificamente l'evoluzione della vita a partire da un elemento.
Sempre sul libro da me citato in qualche intervento precedente, sono riportate alcune citazioni di alcuni scienziati che sostengono che la vita, non essendosi potuta sviluppare per caso da un processo casuale durato miliardi di anni - poiché secondo costoro la probabilità matematica che ciò accada è praticamente nulla, in quanto Miller nella generazione di molecole organiche in condizioni prebiotiche, a partire da qualche elemento disse che ciò era possibile solamente in assenza di ossigeno libero sull'atmosfera, mentre alcuni evoluzionisti sostennero che l'ossigeno fosse presente - si sia formata con delle proteine indispensabili alla sua formazione prima come molecola organica, poi come organismo più evoluto, con una probabilità di 10^113 (così c'è scritto che sostenne un matematico). Dunque, il processo di evoluzione è stato monitorato da una intelligenza che volontariamente ha congregato questi elementi formando molecole organiche.

Quanto possiamo ritenere attendibile questa tesi?

Benritrovati a tutti.

A mio avviso, almeno per ora, è opportuno mantenere la dicotomia scienza/religione.

Come è errato leggere la bibbia ed i vangeli decontestualizzandoli e "senza" conoscere le regole di scritture del tempo e le allegorie che li popolano (contrariamente a quanto si pensi, esiste infatti un sufficiente accordo tra i maggiori biblisti sul fatto che mai siano stati descritti e verificati fatti che violano le leggi della fisica nei vangeli e nella bibbia), così è errato togliere all'uomo la capacità di comprendere il mondo che vive, evoluzionismo compreso. In fin dei conti è proprio il desiderio di capirne di più che ci spinge su questo forum e ad osservare il cielo. E' tipico delle religioni e degli stati (testimoni di Genova compresi) tirare Dio per la casacca per inserirlo a sproposito, soprattutto quando si è a corto di argomenti. Ricordo che "dio è con noi" oltre ad essere il motto delle ss è stato nel tempo il motto di tutti gli eserciti e di tutti i conquistatori.

wpro

_________________
e se....