Come dimostrare la veridicità delle missioni lunari...

Lead Expression

koss ha scritto:

l'esempio del motore a scoppio sta ad indicare la differenza di tecnologia sviluppata, con il motore per la macchina ci sono voluti secoli dal vapore a Ford, mentre dal primo motore che non riuscivano a far alzare da terra ad un impresa (allora) (ed anche adesso) titanica in confronto ci sono voluti 5 minuti netti, nessun confronto fra tecnologia ma solo di tempi naturali, come se nel jurassico l'omino della pietra scava il tronco d'albero (tecnologia di allora) e se ne va dall'europa agli stati uniti con relativo ritorno, io ci posso anche credere, però permettimi di dubitare.

Ripeto, stai facendo un confronto tra tecnologie diverse. A questo punto chiediti com'è possibile esistessero gli orologi da polso, visto che la televisione era appena stata inventata. Non ci vedo proprio un legame.

Cita:

ora qualsisai esempio si possa fare per rendere l'idea non regge se pensi che il rapporto si fa fra quasi 400.000 km di distanza..... a molti miliardi....

Glielo spiego dicendogli: *Vedi la nebulosa? Ecco, se lì in mezzo ci fosse la luna tu non la vedresti, perché è talmente piccola che non riempie neanche un decimo di pixel. Con il massimo ingrandimento noto, si possono risolvere x secondi d'arco, i moduli lunari occupano un settore angolare molto più piccolo*.

GHISO983

koss ha scritto:

Allora facendo 2 semplici calcoli mandare l'uomo sulla luna, quando appena pocchissimi anni prima, i risultati erano quelli di non far alzare niente da terra quando del tutto i moduli non prendevano fuoco con la perdita dell'equipaggio. (ho visto il documetario su SKY delle missioni spaziali).

Allora i calcoli portano a pensare che mandare nel 69 un navicella sulla luna è come se Ford avesse costruito una macchina di formula 1 odierna.

Siiiii.....
e se calcoliamo il fatto che l'uomo per passare dal fuoco alla ruota ci ha messo qualche centianaio di anni (anche migliaia) da calcoli vettoriali complicatissimi posso DIMOSTRARE che l'automobile non è mai stata inventata, e nemmeno il bronzo è stato mai scoperto, in realtà è tutto un complotto!!!
Vogliono farci credere che le auto esistono, ma non è vero!!!

Scusa il sarcasmo, ma non riesco ad accettare dimostrazioni simili, che non dimostrano assolutamente nulla!
comunque c'è modo e modo di esporre le tue idee, è questo di certo non è il modo corretto!
ciao
Davide

koss

infatti ti do ragione non dimostrano proprio nulla.... giusto come dici tu....

ma mi stai dando ragione o torto?

ciao

GHISO983

Torto......
Spero che abbia visto lo speciale di superquark l'altra sera!
ciao
Davide

koss

ho visto ed ho cominciato a pensare che se è stata finzione l'hanno fatta troppo bene....

ciao

Ford Prefect

koss ha scritto:

..... un mio amico studia ingegneria aereospaziale, ha un culto per la NASA, però anche lui storce il naso.

Non mi sembra molto scientifica come prova: hai mai visto quanta gente strana gira a Ing. Aerospaziale?

Conosco pure gente che va a farsi fare gli oroscopi e fa lo stesso corso di laurea del tuo amico, ma non per questo mi convincono dell'attendibilità dell'astrologia...

jabba_the_hutt2

Koss il ragionamento che fai non regge!

Facciamo un ragionamento simile al tuo:

- per passare dal primo transistor (1947) al primo Pentium con 3,1 Milioni di transistor (1993) ci sono voluti 46 anni
- quindi per ottenere un processore con diciamo 30 milioni di transistor ci vorranno almeno 460 anni!

Peccato che quello che sto usando io per scrivere questo messaggio ne abbia ben di più... e sono passati "solo" altri 14 anni!!!

Inoltre la tecnologia dei "razzi" era già ben sviluppata agli inizi degli anni 60 usando gli studi delle V1 e V2 dei tedeschi (cosa di cui gli americani si sono impossessati subito... insieme a Von Braunn che li progettava!!): agli americani serviva mandare alcuni "confetti" atomici fino in Russia.

Inoltre vorrei ricordare che il principio di funzionamento del razzo è leggermente diverso da quello di funzionamento di un normale motore a scoppio: il suo funzionamento è simile a quello di un motore jet di un aereo! E anche lì negli anni '60 c'era una bella tecnologia già sviluppata e matura da usare.

Da queste basi hanno dovuto trovare le soluzioni corrette a forza di tentativi (quelli che citavi mostrati da Sky, tento per intenderci!).

Mi associo agli altri che ti fanno notare che è sbagliato dire che "si vedono" pianeti che orbitano su altre stelle: o quello che hai letto è stato riportato male dal giornalista oppure chi l'ha detto è un millantatore. Chi passa il tempo con l'occhio dentro un telescopio sa che cos'è la risoluzione e sa cosa deve aspettarsi da un oggetto lontano.
Se qualcuno "spaccia" di vedere un pianeta da un telescopio, si comporta come quelli che nei film alla televisione riescono a vedere i paricolari di un'immagine digitale ingrandendo all'infinito l'immagine: se sei al di là della risoluzione dell'immagine non c'è nessun particolare che si possa "vedere"... Ma quella è la televisione... la realtà è un'altra!

jeanluc

lo tiro su perchè fra un po tornerà di moda :mrgreen:

matteo.dibella

jeanluc ha scritto:

lo tiro su perchè fra un po tornerà di moda :mrgreen:

Speriamo di no visto che nel frattempo il regolamento è cambiato..

Mat

Vittorino

Matteo ha ragione, si poteva lasciare il trhed li dov'era, visto che ormai ha esaurito il motivo di proseguire e ormai OT di sezione, lo chiudo.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Come dimostrare la veridicità delle missioni lunari...

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 20 luglio 2025, 10:59