1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ogni giorno vengono presentate teorie e ipotesi nuove e contrastanti. Il fatto è che si tratta di teorie non del tutto verificate e comunque allo stato attuale valide solo in alcuni casi particolari e non in generale.
Questa è di oggi:
http://www.media.inaf.it/2016/12/12/eme ... k-lensing/

Interessante, sembra quasi la stessa cosa che ho postato io per aprire il topic

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Repetita juvant.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Quello che mi sconvolge e' che due articoli identici possano essere stati scritti da due persone differenti

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

..azzolina.. non mi ero accorto. Si tratta di capire se due persone diverse hanno fatto il copia-incolla oppure se si tratta della stessa persona con due pseudonimi che pubblica su diversi siti..

oppure..entanglement

Scherzi a parte, c'e' scritto in fondo all'articolo di Astronomia.com un sibillino "Articolo divulgativo originale pubblicato su Media INAF." che dovrebbe lasciar intendere che l'autore si e' preso la liberta' di riportarlo paro paro...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Merita un quote

E' bello perché le teorie nuove dovrebbero però risolvere anche i problemi vecchi
(che le vecchie teorie risolvevano, dettaglio non trascurabile).

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ippogrifo, hai piena ragione. Pensa se un giorno si potesse dividere 10 per 3. L'Unità dei Campi spiegherebbe tutti i quesiti attualmente irrisolvibili con la triplicità dei campi. Questo avverrà sicuramente, e io vivrò quei tempi futuri. Poi, racconterò e spiegherò tutto a tutti quelli che sono stati ad aspettarmi.
Insomma, attualmente i fisici sono come un selvaggio, che vedendo per la prima volta la sua faccia su uno specchio, inevitabilmente crede che una persona stia proprio dietro lo specchio. E invece é solo una sua illusione. Così potrebbe essere il caso della materia che genera gravità. E la cosiddetta "materia oscura"? Quella non esiste proprio. Le teorie che non riescono a sganciarsi da essa e gli esperimenti che non la trovano sono le une le credenze di quel selvaggio, gli altri come il voler vedere chi effettivamente c'è dietro lo specchio. Perché non rovesciare le vedute della Fisica? 100 anni fa é successo, e che successo! Lo stesso scorrere del tempo, noi lo percepiamo continuo, potrebbe anche essere quantizzato.
Personalmente penso che non sono la massa, il tempo,la lunghezza, la carica elettrica ecc. le grandezze fondamentali di madre Natura. Quali sono?
Un individuo senza il tatto che mondo percepirebbe? L'uomo é un infelice proprio perché vuole capire, mentre sa solo che deve morire.

Capisco Giovanni19.
Però non desideravo essere così drastico.
Per me il buon vecchio è sempre Einstein.
I nuovi sono gli studiosi che tentano, giustamente, di andare oltre.
Volevo solo dire che spesso accade che la teoria nuova che si afferma contiene quella vecchia.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Guarda Giovanni che oggi la teoria più accreditata non è quella secondo cui la gravità è generata dalla materia, ma quella secondo la quale la gravità è la conseguenza della curvatura dello spazio.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...