Alla ricerca della stella più vecchia

Fabios

In attesa di cena faccio spam tanto e' in topic

Devi prima raccontarci bene allora come si passa dalla prima generazione di stelle alla seconda: io alla buona la intendo come "se e' di seconda generazione, allora viene da materiale di prima". Altrimenti e' essa stessa di prima generazione.
Ma non so nel dettaglio se e' corretto ipotizzarlo, mi baso solo sul concetto generazionale...

E mi viene un'altra domanda: grossomodo c'e' una massa minima di innesco per essere una stella? A quella massa quindi corrisponde una eta' massima, per una stella, di...? E una percentuale di ferro di...?

f(sants)

Fabios ha scritto:

Vabbe' ma non si puo' discutere cosi' dai....

Uo aspetta, non volevo risultare offensivo, neanche chiudere la discussione.. anzi parte delle cose che ho scritto vi dava ragione!
L'unica cosa che discutevo è sul fatto che il Big Bang sia una teoria che fa acqua quindi sia da cambiare. Non volevo neanche precludere altre idee tipo la chiesa nel medioevo, ma dire se il modello è accettato un motivo c'è. Il modello di Hoyle e Bondi (stady-state) è stato scartato perché non supportato da prove osservative! Non perché gli accademici si sono accaniti contro di lui.
Che ci sia poi un po' di reticenza verso nuovi modelli nel mondo scientifico è vero, ma prima o poi la si spunta se si ha ragione

Fancamente non conosco un modello alternativo che funzioni e soprattutto faccia meno acqua del Big Bang, ne esiste uno?

Fabios

Tutto a posto assolutamente :wink:

No di modelli che funzionano non ne conosciamo. Questo e' il punto

Meno acqua piu' acqua e' soggettivo secondo me. Questo intendevo prima circa il discutere, dato che si parlava di quanto e' difficile che venga sottolineata l'acqua, soggettivamente poca o soggettivamente tanta che comunque ogni modello "perde".

Per essere stringato, ho omesso che infatti concordavo su altre cose che dicevi, come i premi Nobel, che francamente. Punto :mrgreen:

Ma per farlo avrei dovuto ricordare che infatti la scienza non si fa nelle teste, nelle riunioni, nei libri, ma solo nei dati, quindi non vedo nulla di male nel fatto che combinino mainstream e fatti (questa e' cattiva lol). Tanto non sta li' la scienza, li' sta il metodo. E io sono metodico fedele di quel tale che dice che non bisogna avere fede nel metodo. Ma poi mi sarei ingarbugliato nei miei soliti discorsi e non volevo :mrgreen:

f(sants)

Fabios ha scritto:

E mi viene un'altra domanda: grossomodo c'e' una massa minima di innesco per essere una stella? A quella massa quindi corrisponde una eta' massima, per una stella, di...? E una percentuale di ferro di...?

Allora, la massa che un oggetto deve avere per diventare una stella è di circa 0,08 masse solari. Se sai la massa dell'oggetto sai quanto tempo ci metterà a usare tutto il suo conbustibile attraverso le reazioni nucleari. Devo andarmi a riprendere i libri per darti dati più precisi, mi sono scordato molto

Per tornare all'articolo:
1)si trova una stella e si vede che non ci sono segni marcati di ferro nel suo spettro;
2)se ne misura la massa attravarso la formula di Eddington: 0,8 masse solari, che ci danno un'età di vita di circa 15 miliardi di anni;

Escludendo l'errore di misura

e utilizzando l'interpretazione della teoria del Big Bang l'interpretazione che hanno dato che la stella è vecchia non mi sembra tirata per i capelli... ovvio che esistono anche altre spiegazioni, ma mi sembrano più stiracchiate loro.
Se poi dite l'interpretazione è sbagliata perché la teoria è sbagliata allora alzo le mani :mrgreen:

, purtroppo mi piacerebbe molto avere una teoria alternativa che funzioni, magari meglio del Big Bang, però penso che avrei già pubblicato

f(sants)

Fabios ha scritto:

Tanto non sta li' la scienza, li' sta il metodo. E io sono metodico fedele di quel tale che dice che non bisogna avere fede nel metodo.

It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.
Richard P. Feyman
:wink:

GHISO983

Scusa è vero sono rimbambito.....
Una spiegazione potrebbe essere che due stelle di prima generazione, magari molto grosse, posano aver impattato tra loro prima che esse iniziassero a produrre gli elementi più pesanti, per qualche ragione un pezzo di queste stelle è volato via ed è caduto proprio in questa stella....
é una ipotesi così, campata per aria...
Nessuno discute sulla bontà delle loro misure!

f(sants)

Senza tirare in ballo impatti tra stelle che sono oggettivamente molto rari, una spiegazione è data nell'articolo in inglese postato da Andrea. Dato che le stelle di prima generazione erano enormi, quando sono esplose in supernove la maggior parte degli ejecta è stata riscucchiata dall'enorme buco nero che si è venuto a creare, quindi gli elementi buttati fuori erano i più leggeri, contrariamente alle supernove attuali. Questi "venti" hanno poi compattato del plasma formando una stella di 2a generazione, quindi molti pochi elementi pesanti (nel particolare molto poco ferro) hanno partecipato al processo di formazione.

Fabios

Personalmente cio' che trovo di stiracchiato in questo caso, e' che se la stella ha 13.6 mld di anni e l'origine la si pone a 13.7:
1) a questo punto mi agito pensando a quale sia la percentuale di errore nelle stime di cui si discute, e per un oggetto dietro l'angolo di casa. Non so spiegare meglio!
2) e' di 14.7 mag, meno male che e' nell'emisfero Sud altrimenti era alla mia portata. E' quasi imbarazzante. Posso fare una citazione da Men In Black? Cioe' gli alieni fanno tutti quei miliardi di kilometri solo per esplorare... :mrgreen:

e questa non la voglio spiegare meglio!

In realta' mi pare che dei ripensamenti ne porta. Lasciamo stare averla prevista invece. A posteriori ovviamente e' tutto chiaro. Deve! E torniamo al discorso dell'acqua.

La stella e' qui
http://en.wikipedia.org/wiki/SMSS_J031300.36-670839.3

f(sants)

Fabios ha scritto:

Personalmente cio' che trovo di stiracchiato in questo caso, e' che se la stella ha 13.6 mld di anni e l'origine la si pone a 13.7:

Le stelle di prima generazione erano così grosse che sono vissute solo pochi milioni di anni, quindi i conto dovrebbero tornare.

Fabios ha scritto:

1) a questo punto mi agito pensando a quale sia la percentuale di errore nelle stime di cui si discute, e per un oggetto dietro l'angolo di casa. Non so spiegare meglio!
2) e' di 14.7 mag, meno male che e' nell'emisfero Sud altrimenti era alla mia portata. E' quasi imbarazzante. Posso fare una citazione da Men In Black? Cioe' gli alieni fanno tutti quei miliardi di kilometri solo per esplorare... :mrgreen:

e questa non la voglio spiegare meglio!

Ripeto che questa è la prima che si è trovata! Non è un caso che è così vicino a noi: noi non possiamo vedere lontano

Poi va beh la teoria del Big Bang fa acqua ma da buttare buttare non è! Diciamo che è da modificare, almeno su alcune cose è affidabile.

P.S. la stella l'hanno cercata, quindi in qualche modo era prevista

Fabios

f(sants) ha scritto:

P.S. la stella l'hanno cercata, quindi in qualche modo era prevista

Sul PS scherzi vero?

Per il resto dissento ma in maniera molto OT quindi taccio.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Alla ricerca della stella più vecchia

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 28 luglio 2025, 19:20