1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Propongo di mettere tutti d'accordo, o quasi, usando le parole di Celletti, Della Penna, Froeschl, International Journal of Bifurcation and Chaos, 8, 2471 (1998): “no mathematical proofs are nowadays available on the effective mechanism of capture into a resonance, but it is widely accepted that one cannot explain the actual state of the satellites without invoking dissipative torques.”
La cosa non è del tutto chiarita, almeno a mia conoscenza.

Tuttavia, mi pare ragionevole pensare che, se vi sono due oggetti perfettamente sferici ed omogenei con orbita relativa circolare, non ci si può attendere l'innesco di alcun meccanismo che possa in qualche modo dare luogo a risonanza spin-orbita. Al momento mi vien da pensare che sia così anche nel caso di un'orbita genericamente ellittica, anche perché comunque il campo è centrale.
In tutte le descrizioni che ho visto è proposto uno sviluppo in serie del potenziale gravitazionale in cui quel che conta, per arrivare alla risonanza, viene proprio dai termini che esprimono l'asimmetria.
Se non siamo disposti ad ammettere perturbazioni locali almeno di tipo tesserale, come facciamo a modellare l'interazione tra due oggetti in orbita relativa? Si comportano, in un approccio newtoniano, come due punti, se ipotizziamo che siano perfettamente sferici. Non saprei al momento dire se gli effetti di relatività generale legati al fatto che i due oggetti non sono puntiformi possano eventualmente spiegare il raggiungimento di una risonanza spin-orbita per un sistema pianeta-satellite in un tempo astronomico sì, ma non troppo. Non saprei al momento dirlo, ma mi vien da pensare che certi effetti siano importanti solo in caso di forti perturbazioni locali dello spazio-tempo. Cioè, mi sentirei di poter pensare una risonanza spin-orbita non di origine mareale per un pianeta che orbita attorno ad una stella di neutroni (la cui emissione è del resto tutt'altro che bassa).

Voto quindi per Mizarino (mi riservo di votare un altro candidato dopo aver consultato qualche testo domenica, se ci riesco).

Che la Luna non sia perfettamente omogenea è una cosa abbastanza riconosciuta, lo mostra anche la grande diversità supeficiale tra la faccia visibile e quella nascosta. Lasciamo stare le ipotesi sulla formazione della Luna, però se si fosse effettivamente formata per collisione di un grosso corpo con la Terra la possibilità di avere masse eccentriche sarebbe molto elevata. Sono personalmente convinto che se non ci fosse una eccentricità delle masse all'interno della Luna non si sarebbe sincronizzata la rotazione e la rivoluzione, l'attrito mareale ne avrebbe al massimo rallentato la rotazione. Poi vista dalla Terra, quindi dal punto ove risiede l'asse gravitazionale del sistema, la Luna oscilla periodicamente come un pendolo, a dimostrazione di un'asimmetria della disposizione delle masse all'interno.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Trovo piuttosto illuminante Wikipedia:

"Ci sono tre tipi di librazione:

la librazione in latitudine è la conseguenza del fatto che l'asse di rotazione della Luna è leggermente inclinato rispetto alla perpendicolare al piano della sua orbita. Questo genera le librazioni in maniera analoga a come l'inclinazione dell'asse della Terra genera le stagioni. La superficie lunare coinvolta è di 6°41'.

La librazione in longitudine deriva dalla lieve eccentricità dell'orbita della Luna attorno alla Terra, in modo che alla fine la rotazione della Luna si trova leggermente più avanti o più indietro di come dovrebbe essere rispetto alla posizione nella sua orbita. La superficie lunare coinvolta è di 7°30'.

Infine, esiste un piccolo effetto chiamato librazione parallattica o diurna, che è in realtà un movimento dell'osservatore e non della Luna. Poiché la Terra ruota, un osservatore guarderà la Luna da angolazioni leggermente differenti nel corso del giorno. La superficie lunare coinvolta è di circa 1°, poiché questa è la misura della parallasse lunare (0,95°)."

(Così la sapevo anch'io)

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

a me è stato molto utile questo video

http://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q

_________________
Attrezzatura:
Skywatcher 130/900 su montatura EQ-2;
ASI 462 a colori;
Focheggiatore e inseguimento controllati tramite Arduino.

Le stelle stanno in cielo e i Sogni.... non lo so
VR

In linea generale ok.
Però: riesci a vederci la spiegazione della librazione?
Temo che debba essere necessario anche un richiamo alle prime due leggi di Keplero* ... che il filmato non mette in risalto.

*Orbita lunare ellittica (decentrata) e velocità di rivoluzione (della Luna intorno alla Terra) variabile con la distanza (mentre la velocità di rotazione della Luna intorno al proprio asse è costante).

L'animazione della immagine della Luna (in time-lapse) che si vede in Wikipedia alla voce "librazione" è molto eloquente, secondo me.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Il video che ho postato si riferiva al motivo per il quale noi vediamo sempre la stessa faccia della luna, come veniva chiesto nel titolo, per librazione ed altro non ho la preparazione sufficiente per rispondere, prima di iscrivermi su questo forum manco sapevo dell' esistenza della librazione

_________________
Attrezzatura:
Skywatcher 130/900 su montatura EQ-2;
ASI 462 a colori;
Focheggiatore e inseguimento controllati tramite Arduino.

Le stelle stanno in cielo e i Sogni.... non lo so
VR

Ovviamente parlavo di corpi NON infinitamente rigidi ma semplicemente sferici!

Donato.