1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non ho più con me gli appunti e i libri di petrografia dell'università nei quali vi erano tutte le constatazioni, però questa era la teoria più accreditata e probabile.
La produzione di energia di decadimento può essere consistente nel caso in cui vi è una rilevante abbondanza; nei nuclei dei corpi celesti ciò può essere molto importante. Considera bene le dimensioni del nucleo terrestre e la sua densità che non è certo paragonabile alle rocce in superfice ne a quelle del mantello. Il calore che provoca la fusione dell'astenosfera proviene sempre dal nucleo centrale, così come tutte le dinamiche manifeste negli involucri terrestri.
Se prendi il caso limite di un cubetto di plutonio (che non è però naturale) vedrai come già a questo livello il cubetto è caldo...ricordo questa cosa ad una conferenza molto tempo fa. Natualmente non avevamo in sala il cubetto di plutonio!

_________________
Diego Barucco
PNebulae

Ghiso, non vedo come possa esserci una fonte di calore alternativa rispetto al decadimanto radioattivo, che sebbene non sia l'unica, è sicuramente la più importante almeno nel contrastare il graduale raffreddamento del pianeta (e dei pianeti). A questa conclusione c'era arrivato Lord Kelvin 200 anni fa e tutte le teorie mi sembra che confermino tutto questo; dove hai trovato notizie che non provano o smentiscono questo fatto relativamente semplice da immaginare ed anche provare?
La pagina di wikipedia è un ottimo punto di partenza per capire molte cose: http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient , dai anche un'occhiata alle referenze ed hai tutto quello che ti serve per convincertene.

Io ho sempre saputo che la fusione della parte interna della terra dipendesse dalla compressione gravitazionale del pianeta stesso (anche se solo questa non bastava a spiegare la temepratura), e che la teoria del decadimento radioattivo non fosse confermata come solida.
Mah allora mi sarò sbagliato!

_________________
Davide Ghiso
Meade Schmidt-Newton 6" (763mm F/5) - William Optics Zenithstar 66 ED - Eq6 skyscan Barlow 2x e 4x apo coma - Oculari meade superploss 26mm
Kellner 20 e 4 mm Ploss 10mm - Hiperion 8mm - Atik 383l+ monocromatic
filtri baader 36mm R,G,B,L,H-alpha - magzero mz_5 bn
Gruppo Astrofili Volontari Ingauni Albenga SV

Davide Ghiso
ma chi sarà mai questo Dario Fo!?

Bè, diciamo che il riscaldamento gravitazionale ha giocato un ruolo molto importante nello scaldare il pianeta, ma la sua azione non può essere sufficiente per garantire una produzione di energia così alta e duratura nel tempo.
Ricordo che qualche annetto il professore di astronomia I all'esame mi fece fare il calcolo di quanto sarebbe potuto splendere il Sole se l'energia emessa dipendesse solo dalla compressione gravitazionale; il tempo scala tipico è 10^8 anni, e questo a maggior ragione per i pianeti.
La compressione gravitazionale non riesce a giustificare tutta questa energia, sebbene abbia e continui ad avere ancora un ruolo, seppur marginale.

Grazie per la spiegazione!!
Verissimo, abbiamo trascurato questo fondamentale fattore nell'analizzare il caso di Mercurio, di cui si stava parlando.

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.

ma il nucleo terrestre non è paragonabile ad una spira immersa in un campo magnetico variabile?
non è stato preso in considerazione l'effetto Joule?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio