Asteroidi ed armagheddon

GHISO983

Sarebbe peggio perche' parte dei materiali radioattivi cadrebbero sulla terra con l'asteroide, aggiungendo danno al danno!!

GHISO983

Caro marco bracale, non per fare il saccentone, ma l'opzione della vela solare e' assolutamente da scartare , la vela in questione dovrebbe avere una superficie enorme qualche migliaio di km quadri:shock: :shock:

, per avere effetti significativi, e poi non servirebbe a molto, visto che la traiettoria possibile sarebbe solo una, e non sarebbe detto che anche questa nuova traiettoria non sia di impatto!!
Senza contare che i satelliti che eventualmente potrebbe avere un asteroide, potrebbero forare la vela!!!
Insomma da quel che ho capito, e' come supponevo, nessuno si e' mai preeso la briga di effettuare uno studio serio sull'argomento!!
Bene puo' venirci fuori una tesi molto interessante!!

Meteoriteman

GHISO983 ha scritto:

Sarebbe peggio perche' parte dei materiali radioattivi cadrebbero sulla terra con l'asteroide, aggiungendo danno al danno!!

quali materiali radioattivi??? Le meteoriti non sono radioattive.

Renzo

Probabilmente parla delle bombe necessarie a sbriciolarlo.
Comunque resto della mia opinione.
Meglio avere 1% di probabilità di scamparla (asteroide distrutto anche con bombe nucleari e frammenti che arrivano a terra) rispetto a 0% (asteroide compatto e danni globali).
Hai visto mai che sono in quell'1% ? :-)

Angelo Cutolo

Secondo mè, bisognerebbe eliminare dalle "soluzioni" per deviare/distruggere asteroidi gli ordigni nucleari in genere perchè poco efficienti (nel caso di esplosione superficiale).

Mi spiego meglio, chiediamoci cosa fà una bomba atomica, nella fattispecie un'ordigno termonucleare (il tipo che sviluppa più megatoni)?
Quando esplode questa sviluppa fondamentalmente due effetti, uno "termico" dato dall'emissione di fotoni (x molli, x duri, gamma) ad'alta energia e uno "meccanico" dato dall'espansione del gas ad'altissima temperatura (plasma).
Ho fatto un pò di conti "spannometrici" utilizzando le formule della fluidodinamica, quelle dell'espansione dei gas e quelle degli urti anaelastici; considerando solo gli effetti meccanici e trascurando quelli termici (che a mio parere danno un contributo minimo agli effetti sull'asteroide ipotetico).

Quindi, ho utilizzato per i dati (dal web) l'ordigno più potente che ho trovato, ovvero una bomba H russa (fatta splodere nel 66) che sviluppò oltre 60 Mtonn, di massa 7,5 tonn.

Ora ipotizzando che al momento della detonazione le 7,5 tonn della bomba vengono vaporizzate a 15.000.000° C, la bolla di "gas" in questione acqusta un velocità di circa 16.000.000 m/sec, da ciò si può calcolare la spinta totale che darebbe ad un'oggetto che la sfera di gas incandescente potrebbe incontrare, pero a questa spinta parteciperebbe solo il gasse che "impatta" sull'oggetto e questa quantità è data dalla superficie di questo.

Nel caso l'asteroide fosse di una decina di km di diametro, la massa del gas della bomba che partecipa alla sua spinta (integrando il settore circolare della sfera di gas e la spinta differenziale data dalle differenti inclinazioni dei punti di applicazione) ne risulta che solo il 16,2% del gas sprigionato dalla deflagrazione partecipa alla spinta (o eventuale distruzione) dell'asteroide; il vavore della spinta è approssimativamente di 2.000.000 di tonn.
Contando che il nostro ipotetico asteroide (anche se non fosse di ferro-nichel, ma di semplici silicati e non fosse compatto diciamo densità di 2,5 tonn./mc) avrebbe una massa di circa 1.300 miliardi di tonn. lanciati a una velocità compresa tra 8 e 15 km/s.

Alla fine trovo davvero improbabile deviare in asteroide di dimensioni simili a quello ipotizzato, tramite ordigni nucleari, anche con bombe di 1000 e + Mtonn. sarebbe impresa disperata, men che meno farlo a pezzi, salvo che come nel film con Bruce Willis non si fanno buchi (tanti) profondi qualche km (e non 3/400 m come nel film).

GHISO983

Hai dimenticato di dividere per due, almeno metà dell'energia dell'esplosione nucleare, va a "spingere" l'immenso vuoto cosmico!!
Nel film armagheddon è diverso, mai sentito parlare di conservazione della quantità di moto?
Bè se tu fai esplodere superficialmente una bomba hai come risultato di vaporizzare un pò di massa in supeficie e di farla volare via dall'asteroide a velocità altissime, la somma delle masse di queste particelle moltiplicate per la velocità vettore, deve essere uguale alla massa dell'asteroide per la sua differenza vettoriale tra la sua v iniziuale e la sua v finale, ergo se esplodi un'atomica sulla superficie non fai nulla, perchè non fai altro che scaldare l'asteroide.
Se la fai esplodere in profondità invece buona parte dell'energia si trasferisce in energia cinetica, per cui potresti seriamente spostare la traiettoria di un asteroide, ma mi sa che ce ne vorrebbe più di una!!

Angelo Cutolo

GHISO983 ha scritto:

Hai dimenticato di dividere per due, almeno metà dell'energia dell'esplosione nucleare, va a "spingere" l'immenso vuoto cosmico!!
...

Ho gia calcolato la percentuale dell'energia dell'esplosione che partecipa alla "spinta" ed'è del 16,2%, il restante 83,8% viene disperso (salvo errori di calcolo).

Per il resto stiamo esprimendo lo stesso concetto e le stesse conclusioni.

Gianni

Secondo me, se arriva, c'è ben poco da fare

... io opterei per un trasferimento su qualche bel pianetino!!!

GHISO983

Come hai fatto ad ottenere tali cifre, mi interesserebbe molto il tuo metodo di calcolo!!

GHISO983

Secondo me però un ragionamento simile si può fare solo attraverso simulazioni!!

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Asteroidi ed armagheddon

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 18 luglio 2025, 22:57