Nome di un pianeta

luca93

Si, grazie

Ciò già letto diversi argomenti lì. E' davvero una bella sezione!

Betelgeuse12

Alexandru ha scritto:

Rispondo che, come comprovato dal lago di cianuro (che si trova negli USA se non erro), i microorganismi non debbano per forza avere acqua per esistere: si adattano anche a situazioni per molti esseri invivibili.
Imho non ci saranno gli extraterrestri che vediamo in TV, ma sicuramente di migroorganismi sarà pieno

Sappiamo tutti che i batteri possono vivere in condizioni a noi proibitive,e che sicuramente ci sia forma di vita microorganica,ma secondo me non e' quello che vogliono trovare,puntiamo a una forma più evolute fisicamente.

Simone Martina

Appunto perché è una discussione da "Scienze Astronomiche", la sposto lì.

Lead Expression

Betelgeuse12 ha scritto:

«Non sono un biologo, nè voglio giocare a fare il biologo in TV. Personalmente, a causa della ubiquità e della propensione della vita a fiorire ovunque possibile, la mia sensazione è che le possibilità che esista vita sul pianeta Gliese 581 g siano del 100%. Non ho quasi alcun dubbio circa questo ».[5]

Uno che "non è un biologo" dichiara che la sua "sensazione" è che la probabilità che ci sia la vita sia "il 100%" a causa di una imprecisata "propensione a fiorire dovunque" (anche della sua "ubiquità", mi sa che il discorso era più spirituale che altro). Non "molto alta", non è "molto probabile", è indiscutibilmente certo. Però non ha "quasi" alcun dubbio, quindi non solo la sua è solo una sensazione, ma non ne è neanche certo.

La giudicherei una dichiarazione un po' sopra le righe dovuta alla comprensibile soddisfazione dello scopritore. Sono convinto che, superati i primi entusiasmi, sia rinsavito

Deepwatcher

"Ubiquità", beh...

Dipende da che idea si ha di "vita"... Arthur C.Clarke nei sui 4 romazi della saga iniziata con 2001: Odissea nello spazio esprime una ipotesi che la vita tenda a fiorire ovunque (nelle nubi di ammoniaca di Giove, sotto i ghiacci di Europa, sulla superficie di una Gigante Rossa) ma che solo in pochi luoghi essa riesca a trovare le risorse sufficienti ad evolversi.

L'altra idea è che la vita sia possibile solo se fatta con carbonio, ossigeno, luce e acqua liquida...

La prima a mio giudizio è eccessivamente larga (anche se molto interessante!) la secondo troppo restrittiva...

La mia opinione è che la vita possa insorgere su un corpo celeste qualora venga imbroccata una giusta sequenza di casi fortuiti, quindi pura probabilità ^^

Alexandru

Pensa che fortuna ha avuto Marte ad essere colpito da un mega asteroide che ha spazzato via la "probabile" vita, quasi tutta l'acqua e soprattutto il campo magnetico.. caso fortuito :roll:

Deepwatcher

Spazzare via il campo magnetico la vedo dura, visto che ha origine endogena :mrgreen:

La teoria è che il campo magnetico su marte non c'è perchè si è raffreddato troppo e i moti convettivi nel nucleo si sono bloccati... Così come Venere e Mercurio. Invece la Terra ha una massa sufficiente a mantenere correnti convettive interne (attività endogena) per il tempo sufficiente a sviluppare la vita come la conosciamo noi. Da un modello teorico è addirittura risultato che la Terra è all'estremo limite inferiore di massa richiesta per produrre un campo magnetico sufficientemente intenso e stabile nel tempo ^^

Ford Prefect

Alexandru ha scritto:

Rispondo che, come comprovato dal lago di cianuro (che si trova negli USA se non erro), i microorganismi non debbano per forza avere acqua per esistere

Non è un lago di cianuro: è un lago contenente sali di arsenico disciolti nell'acqua in elevata concentrazione e i batteri che vi vivono farebbero a meno del fosforo sostituendolo con arsenico.

Sarebbe una scoperta eccezionale perché proprio il fosforo è uno degli elementi ritenuti necessari a tutte le forme di vita conosciute sulla terra.

Parlo al condizionale perché i risultati della ricerca (finanziata in parte dalla NASA) sono ancora in discussione: è probabile che nel terreno di cultura in cui hanno allevato i batteri presi dal lago ci fosse abbastanza fosforo da farli proliferare.

Alexandru

Ford Prefect ha scritto:

Non è un lago di cianuro: è un lago contenente sali di arsenico disciolti nell'acqua in elevata concentrazione e i batteri che vi vivono farebbero a meno del fosforo sostituendolo con arsenico.

Sarebbe una scoperta eccezionale perché proprio il fosforo è uno degli elementi ritenuti necessari a tutte le forme di vita conosciute sulla terra.

Vero

non ricordavo l'elemento corretto e tossico :wink:

... non ho più trovato per un link che ne parli.. ti ricordi il nome del lago?

giacampo

Mah, che la vita fiorisca ovinque, mi sembra un'idea troppo ottimistica.
Quando vedo le foto dei rover su Marte, in quel totale deserto, dove la vita potrebbe svilupparsi, divento alquanto pessimista.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Nome di un pianeta

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 24 luglio 2025, 3:11