NO a telescopi lunghi

Riccardo Giuliani

---

Premetto: la mia è una provocazione.
Ma ha un fondo di modernità e praticità.
.
Nell'era della modernizzaione e della versatilità, con la richiesta di pesi sempre più contenuti e minori ingombri, il rifrattore "classico" (in particolare l'entry level) occupa un posto non più al passo con i tempi.
Ormai deve essere considerato "obsoleto".
.
Con il suo peso, ingombro, e campo "stretto" a parità di oculare, non è gradito a molti, neanche al sottoscritto..
Ma, si sa, @ f/5 le aberrazioni di un doppietto sono insostenibili, anche per un neofita.
.
Ed allora perchè non pensare, e quì rientra il mondo della ricerca, a moderni materiali, poco costosi da adottare a prezzi, ovviamente, contenuti?
.
La "rifrattorite" aumenterebbe, anche tra i neofiti

.
Che ne pensate?

...

Renzo

E te non pensi che se una ditta potesse fare rifrattori apo di un certo diametro a basso costo e con aperture relative veloci non avrebbe già messo in vendita tali prodotti mettendo a terra la concorrenza?
15 anni fa venne immessa sul mercato la eq6, grazie a un lavoro di copiatura sfrontato, ma che permise di cambiare completamente la distribuzione delle montature astronomiche. Prima di allora c'erano solo le Vixen GP DX e le loro copie, che comunque costavano dei bei soldoni. Poi si passava a roba molto più grossa, pesante e costosa.
Con le eq6 al costo di una Vixen GP si poteva raddoppiare il carico con precisioni meccaniche non molto diverse.
Oggi vorresti che si facesse con le ottiche. I cosiddetti "apo" cinesi già ci sono, costano relativamente poco e hanno una buona resa in base al prezzo. Ma fare un apo da 10 cm al costo di un newton da 15 la vedo mooooolto dura, specie se si vuol mantenere il medeismo rapporto focale.
Almeno allo stato attuale dell'ottica

fabio_bocci

Se esistessero materiali diversi da quelli già impiegati li utilizzarebbero. Bisogna che costino meno i vetri di buona qualità.

AndreaF

Riccardo Giuliani ha scritto:

il rifrattore "classico" (in particolare l'entry level) occupa un posto non più al passo con i tempi.
Ormai deve essere considerato "obsoleto".

e fin qui tutto bene :lol:

Cita:

Ed allora perchè non pensare, e quì rientra il mondo della ricerca, a moderni materiali, poco costosi da adottare a costi, ovviamente, contenuti?

ad esempio? quali materiali hai in mente?

Riccardo Giuliani

---

Grazie amici per i vostri pensieri.
Ovviamente si, tutto "ruota" intorno al materiale da usare per l'obiettivo.
.
Io non disdegnerei il non vetroso. In particolare per telescopi non al top.
.
Per esser concreto, in merito all'idea, qualche anno fa ho acquistato degli occhiali con lenti in policarbonato (sono miope, con oltre 4 diottrie per occhio + un paio di astigmatismo).
Ebbene queste "meravigliose divergenti" , che sono l'evoluzione di precedenti in pseudo-plastica che si sono ingiallite col tempo, risultano essere meno spesse (rifrazione diversa) più resistenti e... leggerissime. Dimenticavo, si puliscono in modo semplice, senza che si generino graffi. Ovviamente vanno trattate con garbo.
Alcune note in merito, trovate velocemente in rete > http://web.tiscali.it/vediamoci/oftal_m ... onato4.htm
.
Il materiale dovrebbe risultare costoso, ma si sa con le "plastiche" si possono far Miracoli.
Si pensi, ad esempio, alla notevole resisteza, a basso costo, delle bottiglie per acqua minerale.
.
Ma anche a parità di costi affiancare all'esistente anche nuovi obiettivi meno spessi, e molto più leggeri, sarebbe in reale passo verso le tanto decantate nuove frontiere.

...

fabio_bocci

Le lenti in materiale plastico hanno il difetto di avere numeri di Abbe relativamente bassi, quindi indici di dispersione elevati. Quindi hanno più dispersione cromatica di quelle in vetro, per non parlare dei vetri speciali che somigliano alla fluorite. Se per un occhiale la cosa è trascurabile, per un telescopio sarebbe un problema. L'unico settore in cui vengono impiegate proficuamente è quello delle lenti asferiche, infatti con questi materiali plastici si possono stampare delle lenti con la forma che si vuole.

Riccardo Giuliani

---

Fabio, ho anche letto di materiali che son similari ai vetri Crown e Flint > CR39 e Trivex.

.

fabio_bocci

Il CR39 ha numero di Abbe elevato per essere un materiale plastico, ma è sempre 57.8, contro i 94.3 di un FPL53 o gli 81.5 di un FPL51. Il Trivex ha un numero di Abbe di 43.
Però per il futuro chissà...

Renzo

Non dimentichiamoci che le lenti per occhiali, specie in policarbonato o altri materiali non vetrosi, non richiedono una lavorazione a frazione di lambda.
Ciò che costa in un obbiettivo di un telescopio, è l'accuratezza della lavorazione e l'avvicinarsi il più possibile alla forma progettuale.
I vetri FPL53 costano più di un flint o di un crown ma la differenza fra un cinesone e un "signor apo" la fa la precisione della lavorazione

Riccardo Giuliani

---

Si, certo Renzo.
Ma spero che, nei prossimi anni, vogliano proporre "tubi corti", leggeri ed a prezzi umani.
.
Sappiamo benissimo che le lavorazioni a medio, alto livello possono divenire sempre più "popolari" con l'uso di macchine pilotate da computer e materiali ad OK.

...

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

NO a telescopi lunghi

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 23 luglio 2025, 22:18