C'è qualche <<rifrattorista>> convinto su questo forum?

Voyager 2

O comunque, potreste darmi il vostro parere sulle prestazioni in rapporto al diametro delle varie configurazioni ottiche - in particolar modo, Rifrattore Acromatico, Newton e Maksutov - nei vari campi di osservazione?
Dovessi per esempio confrontare un Rifrattore Acromatico 120/1000 con un Maksutov 127/1500 e poi con un 150/1800?

So che si tratta di discorso molto generale, ma mi farebbe piacere sentire qualche altra opinione di persone esperte sull'argomento, anche perché i pareri degli astrofili sono molto, molto contrastanti.

Ho sentito dire sia che un Rifrattore Acromatico 120/1000, lo strumento che probabilmente sto per acquistare, è un bidone poco soddisfacente sul Deep-sky e praticamente inutilizzabile sui pianeti, sia che è un ottimo telescopio che può dar filo da torcere, mantenendosi sul planetario, anche a Maksutov da 150mm o a Newton da 200.
Capirete quindi quanto possa essere confuso, e quindi desideroso di essere sicuro della mia scelta prima dell'acquisto, per non trovarmi con una ciofeca dopo aver speso 600€.

Grazie in anticipo,
ciao e buon weekend a tutti.

andreaconsole

primo: se chiedi ad un rifrattorista convinto la risposta è ovvia

secondo: i "qualcosa" convinti, come tutti gli estremisti, non hanno vita facile su questo forum :mrgreen:

secondo me, ma parlo senza aver mai provato lo strumento in questione, da un acromatico f/8.3 non puoi aspettarti mirabolanti risultati sul planetario, molto meglio sicuramente un makkino 127, anche come trasportabilità e praticità d'uso.
Poi, se vuoi anche il deep, l'unica è salire con il diametro in un newton, ma 150 è un po' poco.

Come sempre, comunque, non si può discutere di è meglio o è peggio in assoluto a parità di prezzo, dipende tutto dall'obiettivo che hai (se uno fosse in assoluto meglio degli altri, gli altri non esisterebbero

)
PS: stiamo parlando di visuale, vero?

Voyager 2

andreaconsole ha scritto:

primo: se chiedi ad un rifrattorista convinto la risposta è ovvia

Ho scritto così perché non sapevo bene come intestare la domanda... e poi insomma, ero comunque curioso di vedere se esiste ancora qualche raro sostenitore dei - mi sembra di capire - piuttosto bistrattati rifrattori acromatici, che per quello ho potuto apprendere io sono comunque degli ottimi strumenti.

andreaconsole ha scritto:

da un acromatico f/8.3 non puoi aspettarti mirabolanti risultati sul planetario, molto meglio sicuramente un makkino 127

Ahi così mi distruggi!

Addirittura molto meglio un Mak da 127mm?
Comunque io avevo pensato di propendere per questo strumento soprattutto per l'ottima recensione che ne ho letto su Astrotest. Mi sembra che ci siano anche un po' troppi pregiudizi negativi su questi rifrattori acromatici, da parte di persone che magari nemmeno li conoscono tanto bene, o sbaglio?

andreaconsole ha scritto:

PS: stiamo parlando di visuale, vero?

Si, esatto. Non è che mi dispiacerebbe cimentarmi in qualche fotografia magari di Luna e pianeti più semplici, ma temo proprio di non avere la strumentazione adeguata.

Buona giornata, fatemi sapere.

andreaconsole

non lo so, magari hai ragione, in effetti non li ho provati. Comunque, teoricamente parlando, un rifrattore acromatico può anche dare dei risultati molto validi, ma dev'essere parecchio lungo, più di f/10

roberto_coleschi

I rifrattoristi convinti hanno un sacco di soldi da spendere

moebius

Andrea,
tu lo sai che io sono un rifrattorista visualista convinto, ma non ho ancora perso l'uso della ragione e perciò ritengo validissimi anche i telescopi a specchi, anzi penso che per l'astrofotografia questi, in linea di massima, siano migliori dei rifrattori. Questo parere l'ho già espresso in altre occasioni e qui lo ripeto con la massima convinzione.
Piuttosto vorrei far presente al nostro amico, sperando che mi legga, che, se propende per un rifrattore, lasci perdere gli acromatici e punti su di un tripletto apocromatico, per avere immagini nitide, secche e contrastate. Non è necessario uno strumento con apertura 130 o 150 mm, che, tra l'altro, costa moltissimo, ma è sufficiente uno con apertura da 90/100 mm e lunghezza focale, inferiore a 1000 mm. Anche questi costano, certamente molto meno, ma può cercare nell'usato, dove verrebbe a spendere come un acromatico.

Sono migliori i rifrattori o i tele a specchi? Non è possibile fare il paragone: il tele migliore semmai è quello a cui ti affezioni per lunghissimo tempo.

Ciao e grazie per l'attenzione.

pluto

discussione fatta più volte quindi quello che ti consiglio è di prendere esempio dalle esperienze personali di ognuno di noi più dalle convinzioni di ognuno di noi;

ho osservato e fotografato con molti telescopi, la maggior parte non miei, e dirti qual'è il migliore faccio fatica. Ti dico solo, ed escludento il campo fotografico: osservazioni deep -> newton del diametro maggiore che puoi; osservazoni planetarie -> mak o newton ricordando che con un newton di diametro maggiore risolverai più particolari rispetto al mak; grandi campi rifrattore apocromatico

andrea63

Penso che su strumenti di un certo livello termini come "bidone" o "inutilizzabile" hanno poco senso, io ho guardato oggetti deep in un acro 120, non direi fosse insoddisfacente. Certo per quella cifra si prendono riflettori di diametro ben maggiore e quindi prestazioni differenti. Ma le caratteristiche peculiari di ogni schema ottico debbono conciliarsi con le nostre preferenze osservative, le nostre tasche e le nostre condizioni logistiche).

La cosa migliore da fare in questi casi, soprattutto in vista di una spesa importante, è non fidarsi a scatola chiusa di nessuno, ma di provare "dal vivo": esci con altri astrofili, guarda lo stesso pianeta o lo stesso ammasso o la stessa nebulosa con diametri e schemi ottici differenti. E poi guarda anche quanto pesano, quanto ingombrano, le differenti montature. Perché il problema è che ognuno di noi, anche volendo essere il più imparziale possibile, giudica in base alle sue esigenze, che possono essere molto differenti dalle tue :wink:

Renzo

Uno strumento a lenti acromatico è affetto da cromatismo, tanto maggiore quanto è più basso il rappoto di apertura f/
Ciò significa che i dettagli tenderanno a impastarsi.
Ha il vantaggio dell'assenza di ostruzione che migliora, anche se di poco, il contrasto.
A parità di diametro ovviamente uno strumento a lenti costa di più di uno a specchio per cui visto che in visuale alla fine (compatabilmente con un'ottica lavorata decentemente) ciò che conta è il diametro dello strumento, si capisce come le lenti vincano.
Ma siccome si deve scendere sempre a compromessi ecco che si deve considerare anche il peso, la robustezza meccanica, il fatto di dover collimare o meno l'ottica, ecc. ecc. ecc.
Lo strumento ideale in assoluto non esiste, credimi.
Io prediligo la fotografia deep anche se ho spaziato un po' in tutti i campi dell'astrofilia.
Ho avuto newton, sc, mak, acromatici, apocromatici, montature dobson, altazimutali, equatoriali, a forcella, con goto e senza.
Alla fine ho un mio setup adatto alle mie esigenze ma ciò non significa niente. Un altro avrà setup diversi proprio perché le sue esigenze sono diverse.
Se puoi contatta qualche associazione di astrofili o frequenta qualche star party. Avrai modo di vedere i vari strumenti al lavoro e potrai vedere quello che più si adatta alle tue esigenze

Eddyspaghetto

Se posso permettermi di citarlo .... Un rifrattorista penso proprio che sia cherubino!
Ho letto parecchi 3d suoi e mi piacciono un casino!!

Questo invece è un vecchio post che ho letto un paio di volte (è molto lungo molto difficile ma altrettanto interessante) circa le lenti apo e ci sono vari confronti tra rifrattori apo vs acro (in visuale appunto). I commenti di Massimilianolattanzi sono strepitosi e molto belli da leggere ma sopratutto scritti da una persone competente , insomma se hai del tempo buona lettura!

viewtopic.php?f=3&t=17769

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

C'è qualche <<rifrattorista>> convinto su questo forum?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 2 agosto 2025, 18:09