Sergio E. ha scritto:
Avrete visto tutti i disegni comparativi delle dimensioni di una stella a seconda della porzione di campo occupata. E' una mia impressione, o la più piccola al centro del campo, è quella dello SC classico?
L'anno scorso allo Star Party di St.Barthelemy, ci ho guardato dentro ad un RCX (mi pare fosse il 12", ma non sono proprio sicuro...), con un oculare Meade 5000 a largo campo.
L'impressione visuale è stata decisamente buona, sicuramente le stelle erano molto più puntiformi del mio C9.25, diciamo QUASI a livello da rifrattore, anche se forse l'immagine era un po' meno contrastata di quella offerta in visuale da un rifrattore. Il campo mi pareva molto ben corretto, non ho notato nessuna visibile distorsione ai bordi.
Direi che dovrebbe mantenere le promesse dal punto di vista fotografico, anche se l'immagine, in visuale, magari è un attimino meno spettacolare di quella di un rifrattore, nel senso che il contrasto appare più simile a quello di un SC (cioè un po' smorzato, probabilmente a causa della forte ostruzione ), fotograficamente dovrebbe andare molto bene.
Semmai, forse il problema può essere che difficilmente può rappresentare, per chi è seriamente interessato all'astrofotografia, l'unico strumento di ripresa. Il 12" (che mi pare il modello più interessante), con 2400 mm di focale, non è che faciliti molto le riprese.
E poi rimane il fatto che già lui è piuttosto massiccio, e dubito che la sua montatura regga anche un telescopio guida, con accessori vari attaccati, fotocamere, anelli, etc... Chissà perchè, ma a me i telescopi a forcella con la piastra equatoriale, mi danno sempre l'impressione che possano cascare da un momento all'altro...
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
