Indice di luminosità dei telescopi

Pilolli

Era un po' che volevo scrivere un pezzetto su questo argomento. Quando si sceglie una ccd, si fanno mille ipotesi ma spessissimo si vede la dimensione del pixel come qualcosa di legato esclusivamente al campionamento.
Ebbene, in realtà non è così. Lo so che lo sapete in tanti, però ho pensato di metter giù una formula che esprima quanto il connubio "telescopio/ccd" funzioni bene nella raccolta di luce (in pratica un numero che è correlato, anche se indirettamente, al rapporto segnale/rumore che si raccoglie).
Consigli, dubbi e contributi per migliorare la formulazione sono assolutamente bene accetti.

Per la cronaca, provate a confrontare l'ILSF del vostro setup con quello dell'MTM (per esempio) o di altri che usano la 1001E

.

http://www.astroinfo.it/indice-di-lumin ... tografico/

tuvok

due cose:
1. spendi qualche parola in piu' sul motivo per cui aumentare l'area del pixel fa aumentare la luce raccolta nell'unità di tempo
2. metti una parentesi nella formula

per il resto l'unico appunto è che cio' che spesso rende piacevolmente leggibili i tuoi scritti in questo caso forse è un elemento di "debolezza": il dono della sintesi

Pilolli

Grazie del commento.

1) Come perché? Maggiore è l'area del "pixel" maggiore è la raccolta di luce. E' come l'apertura del telescopio. Mica mi son messo a raccontare perché più è grosso più luce raccoglie.
2) Dove le vuoi le parentesi?

Hai giocato con i setup?

tuvok

Pilolli ha scritto:

1) Come perché? Maggiore è l'area del "pixel" maggiore è la raccolta di luce. E' come l'apertura del telescopio. Mica mi son messo a raccontare perché più è grosso più luce raccoglie.

perchè per il rapporto focale l'informazione la si trova dappertutto, nel caso dei pixel secondo me, invece, non è banale

(si potrebbe pensare che per "riempire di luce" un pixel più grande sia necessari piu' fotoni, per esempio, no?)

Pilolli ha scritto:

2) Dove le vuoi le parentesi?

il rapporto lo metterei tra parentesi, altrimenti si potrebbe fare confusione e non capire bene se la moltiplicazione sia al numeratore o al denominatore.

Pilolli ha scritto:

Hai giocato con i setup?

sono incasinatissimo

stasera provo, anche perchè sembra che tu mi abbia letto nel pensiero, poi spiego meglio

DrakeRnC

Io ci ho giocato un pò, ed ho scoperto che se dimensione dei pixel e rapporto focale sono uguali, allora l'ILSF risulta uguale alla QE del sensore

In ogni caso, ottimo lavoro !

Sai secondo me cosa lo renderebbe ancora migliore? una tabellina in cui riporti le info di base sul set-up e l'ILSF di qualche astroimager noto, tanto per fare un raffronto diretto

Anche molto utile un elenco delle dimensioni dei pixel e delle QE dei sensori più diffusi. In questo se vuoi posso darti una mano: ho un foglio excel dove ci sono già i dati di molti sensori, mancano però le QE (Ma sto discorso non l'avevamo già fatto non troppo tempo fa?

sto proprio invecchiando...).

Pilolli

Grazie Piero.
Sì il discorso l'abbiamo già fatto e ho già il file che mi avevi mandato.

Appena ho un attimo, aggiungo.

PS: non mi son dimenticato di quella cosa. E' solo che son incasinato.

DrakeRnC

Tranquillo, non c'è fretta ;D

xchris

carino!

(non tu !

)

con il mio setup , punto 4 a parte , sono a 64 micron quadri

visto che dimensionalmente è un area , potremmo introdurre il pixel equivalente

il mio sistema ha un pixel equivalente di 8micron!

Pilolli

xchris ha scritto:

il mio sistema ha un pixel equivalente di 8micron!

Bella te! Ma che razzo è un pixel equivalente?

andreaconsole

ohibò, senza fare il dippiù ero convinto che questo aspetto fosse già chiaro :shock:

Invece mi pare manchi un punto 5, relativo alla tecnologia del CCD: un interlinea ad esempio ha un sacco di superficie non sensibile, come anche un pixel in tecnologia CMOS, non andrebbe considerata la superficie realmente attiva del pixel?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Indice di luminosità dei telescopi

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 6:02