1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

mi riferisco ai campi apparenti dichiarati degli oculari ... sono attendibili oppure possono sbagliare anche di svariati gradi ? esempio ho tra le mani un waler 14 (82 gradi) e un un meade uwa 14 serie 4000 (84) e mi pare a di notare che il primo sia un pelo più aperto....

Possono tutto non sono esatti al 100%, cosi' come gli ingradimenti
Probabilmente lo SW ingrandisce un po' meno e il Meade un po' di piu', per quello hai la sensazione che il campo del primo sia maggiore...poi magari c'e' anche una differenza di qualche grado tra i due

perchè non provi a misurarlo?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

ho letto il metodo qui mi pare.... se qualcuno mi ricorda il post oppure mi dice come si fà mi ci metto appena posso

http://web.infinito.it/utenti/c/caglieris_gm/osservazioni/uso_atlanti/sld006.htm

Solitamente i campi dichiarati sono attendibili. Ho rilevato differenze invece fra il dichiarato e il vero negli oculari Ortoscopici. A fronte di 45 dichiarati, ne ho misurati 40 e 37 per i miei 6 e 4mm.

Ripeti la misurazione almeno 2 volte e fai la media, mi raccomando.

non ricordo come si fà....... help.....

se vuoi fare una prova facile facile punta una stella, mettila a bordo campo, spegni il motore e calcola in quanto tempo attraversa l'intero campo, sapendo che per fare 360° ci mette 24 ore calcoli il campo reale, lo moltiplichi per gli ingrandimenti ed hai il campo apparente.
un altro metodo "rustico" ma un po' più preciso è quello di inquadrare una zona di cileo "ricca" di stelle, fare in modo che due stelle si trovino su due punti diametralmente opposti a bordo campo e poi vedi su un planetario o atlante quanto sono lontane tali stelle, moltiplichi per l'ingrandimento e il gioco è fatto.
ciao antonio

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Se è per questo attenzione anche alla misura della
lunghezza focale del telescopio: dichiarata sempre,
ma mai esatta! Quindi anche il valore degli ingrandimenti
è sempre arbitrario.
Buone osservazioni

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

Per valutare il campo reale offerto dovresti verificare il diaframma di campo degli oculari (field stop) che stai esaminando, che è quello che ti fornisce con esattezza il campo reale che avrai a disposizione.

Il campo apparente è indicativo nel caso in cui il costruttore non fornisca il valore esatto del FS.
E' anche possibile che le focali non siano proprio uguali con i due oculari (verifica se riesci a stimare una differenza di ingrandimento, ad es. di giorno)

Il Meade UWA 14 è sicuramente uno dei migliori (a parte il peso!) su tali focali.

Ciao

_________________
Patrizio

Celestron CGE 1400 XLT
Meade LX90 EMC
http://www.6aprile2009.it

Io anni fa feci un aprova sull'oculare da 6.7mm UWA della Meade.
Su un newton da 1 metro di focale restituiva circa 150x
Con un AFVO di 82° avevo 33' circa di campo reale. In teoria, almeno.
Beh! L' avevo anche in pratica perché la Luna la vedevo dal polo Nord al Polo Sud.
L'unico problema era che dovevo spostare molto l'occhio perché era l'AFOV del mio occhio insufficiente (circa 60°)
Logicamente questo oculare è ancora nella mia valigetta dopo circa 15 anni dall'acquisto!!

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!