1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti
Sto maturando la decisione di acquistare uno strumento per Hi-Res, dedicato esclusivamente a luna e pianeti, con caratteristiche piuttosto specifiche. Pensavo ad un tubo dal peso massimo di 10 kg in "ordine di marcia" (ovvero compreso cercatore, barra e CCD), dedicato ESCLUSIVAMENTE all'hi-res fotogrfico, dal costo massimo di 2000 euro e magari con la minima ostruzione possibile. Sia nuovo che usato. Non mi interessa un campo corretto particolarmente ampio perchè, avendo già un bel rifrattore apo wide ed un simak F5, non ho alcuna intenzione di usarlo per riprese deep.
Ho letto questo interessante topic:

viewtopic.php?f=3&t=31118

ma come tutte le discussioni da 20 e più pagine, in cui c'è troppa carne al fuoco, non sono riuscito a farmi un'idea precisa
Al momento, considerando i vincoli che mi sono dato, sarei indeciso fra:

- un DK intorno ad F12-F15 e 200mm di diametro, tipo un Melown 210 usato o, se me lo fa (visto che a listino partono da 250mm), un DK Zen nuovo, sempre sui 200mm.
- Un Cassegrain Classico 200mm F20, sempre di Zen;
- Un mak-Gregory F15 sui 180-200mm, che potrebbe essere o uno Zen (mi piacciono, si è capito? ) o, al limite e se lo trovo usato, un Intes.

In alternativa e volendo risparmiare, anche se sono strumenti piuttosto "differenti" da quelli elencati sopra, potrei pensare ad un Mak 180 Skywatcher o a un C9.25 (che, con l'attuale riduzione dei listini, sembra avere un ottimo rapporto prezzo/prestazioni).

Mi piacerebbe un vostro parere riguardo i pro ed i contro dei vari strumenti, magari senza argomentazioni del tipo "pigliati il Mewlon perchè è Takahashi e quindi è migliore"... io penso che un buon strumento di Zen non abbia nulla da invidiare ai Giapponesi, in tutta sincerità, sia in termini di qualità generale che, soprattutto, nel rapporto qualità/prezzo. E non penso di cambiare idea facilmente

Inoltre Non voglio salire oltre il limite dei 10kg perchè anzitutto non voglio cambiare montatura e poi voglio mantenere il set-up quanto più trasportabile, leggero e compatto possibile.

Per farla breve: uno schema ottico dedicato, diciamo da 200mm a F 15/20, riesce a compensare e magari superare le prestazioni offerte da uno strumento più "tuttofare" ma dal diametro maggiore tipo il C9,25?

Grazie a chiunque voglia darmi un consiglio

_________________
Ciao a tutti,
Piero

Acro 152mm F8, Skywatcher Mak 127/1500, Bino Vixen BT80-MA
HEQ5 PRO, Testa Fluida Cullmann su stativo Manfrotto.
Canon 500D, MZ5M, SPC900NC.

http://www.studiomessineo.it/astronomia (in costruzione)

Piè io fossi in te..proverei 2 strade..

o il merlow di Angelo Gentile..che non so se vende ancora..ed è un 250!!

oppure il mak 180 della Sw..che ne ho letto solo bene!!

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Il mak della SW l'ho preso in considerazione....
Il mewlon 250 è troppo pesante, sulla mia montatura non ci sta assolutamente, e comunque è almeno 1500 euro fuori budget

_________________
Ciao a tutti,
Piero

Acro 152mm F8, Skywatcher Mak 127/1500, Bino Vixen BT80-MA
HEQ5 PRO, Testa Fluida Cullmann su stativo Manfrotto.
Canon 500D, MZ5M, SPC900NC.

http://www.studiomessineo.it/astronomia (in costruzione)

Se non vuoi cambiare montatura praticamente la scelta è obbligata, rimane solo un Mak 180. Ha comunque sempre il mirror-flop, fastidioso nelle riprese e nelle foto, anche quelle brevi. C'è anche il limite del costo un pò limitativo. Al riguardo c'è una buona occasione di un Meade 10" ACF nuovo in outlet da Deepuniverse, avrebbe il blocco dello specchio ma pesa 13 kg. Io ne ho uno eguale e l'EQ6 ci vuole tutta e nemmeno basta. Per mettere a fuoco alla focale piena ci vuole quasi obbligatoriamente il fuocheggiatore elettrico. Io almeno l'ho dovuto prendere perchè non riuscivo a mettere a fuoco, bastava toccare la montatura che l'immagine schizzava via. Comunque se vuoi fare alta risoluzione e quindi alti ingrandimenti la solidità della montatura è fondamentale.
Questi miei più che consigli sono considerazioni... ad alta voce...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

ma siamo davvero sicuri che il mak 180 sia meglio (in hi res) dell'sc8" classicissimo?
io non ci metterei la mano sul fuoco (a livello "teorico") ma mi piacerebbe vederli in un tete a tete

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

ciao, ti ho mandato un messaggio privato.
Detto questo ti sconsiglio gli strumenti di Zen che sono molto carenti dal punto di vista meccanico. Zen non è assolutamente all'altezza, come meccanico, delle sue ottiche e tra un suo strumento e uno di quelli citati c'è poca storia (Takahashi in primis).
Ricorda inoltre che la scelta dell'ottica è determinata anche dal tipo di sensore che sceglierai. In questo non so consigliarti molto avendo poca esperienza però qui troverai sicuramente ottimi fotografi che sapranno bene indirizzarti.

Ricorda infine che la montatura ha la sua importanza, tanto quanto l'ottica!

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Possiedo il Mak Skywatcher da 180 mm da circa un mese, e mi sembra uno strumento validissimo.
Ho avuto in passato il Meade LX 200 da 10" ed il Meade 152 mm Apocromatico, ma sulla Luna e su Saturno prevale il Mak.

_________________
Astrobin: http://www.astrobin.com/users/reynolds/
Flickr: https://www.flickr.com/photos/147052405 ... 549106852/

Grazie a tutti per le molte risposte ed i buoni consigli



Devo dire che ho ricevuto diversi pareri in questo senso... a dire il vero l'avevo un pò "buttata lì" inserendolo nella "wish list" ma pian piano mi sto convincendo che potrebbe essere una soluzione... Mi ronzano in mente ancora un paio di considerazioni, però: anzitutto mi chiedo se 5 cm in meno rispetto al C9,25 in realtà non si facciano sentire... e comunque mi resta l'idea del mewlon, anche se la grande differenza di prezzo pesa non poco nella scelta.
Per la montatura, sono praticamente certo che la mia regga serenamente fino a 10 kg: la uso con soddisfazione nelle riprese deep con 13 kg di carico, ottenendo esposizioni decenti fino a 6-7 minuti. Il treppiede Baader, la slitta Losmandy e la barra contrappesi da 30mm fanno il loro lavoro
Il meade che mi hai segnalato non è male, ma appunto è un pò troppo pesante...
Riguardo al discorso del fuocheggiatore elettrico, concordo al 100%. Io ho già tutti i miei strumenti "elettrificati", ed utilizzo sia la pulsantiera (in "visuale") che la gestione remota del fuocheggiatore (per il fuoco nelle riprese), e lo strumento hi-res seguirà la stessa strada
In pratica non tocco con mano la manopola di un fuocheggiatore da quasi un anno



A livello teorico conta solo l'apertura, punto
A livello pratico, però, io col mio "ex" C8 non ho mai avuto un gran feeling, mentre il mio simak da 190mm mi sta dando grandissime soddisfazioni. Il problema è che, essendo un F5.2, ha un'ostruzione troppo elevata e necessita di barlow troppo "spinte" per essere davvero efficace in riprese hi-res decenti.
Però con lo schema generale ho un gran feeling... quindi un "gregory" con rapporto focale lungo ed ostruzione contenuta, non mi dispiacerebbe affatto
resta comunque il dubbio che il C9,25, con i suoi 5cm in più e la configurazione degli specchi diversa dal C8, possa darmi un "feeling" simile a quello di un mak... mi sta venendo voglia di provare quello di qualche amico per farmi un'idea più precisa.
Con i DK non ho esperienza, ma alla fine ne parlano tutti bene, quindi restano nei miei pensieri...



grazie mille Paolo, ti ho risposto
Riguardo al sensore per le riprese, alla fine è più facile adattare la camera al tele che il contrario, anche in considerazione del fatto che i CCD planetari non hanno certo i costi di quelli per le riprese deep.
Ne possiedo un paio da provare, poi mi farò un'idea e 2 calcoli sul campionamento giusto, quindi provvederò ad investire altri 2-300 euro nella camera planetaria "defiitiva", se le mie non dovessero risultare adatte.



Grazie mille del feedback, il mak SW prende sempre più piede nei miei pensieri... sembra proprio che ne parlino tutti bene
sarebbe bello se qualcuno avesse tentato un confronto "fianco a fianco" fra il mak ed il C9,25...

_________________
Ciao a tutti,
Piero

Acro 152mm F8, Skywatcher Mak 127/1500, Bino Vixen BT80-MA
HEQ5 PRO, Testa Fluida Cullmann su stativo Manfrotto.
Canon 500D, MZ5M, SPC900NC.

http://www.studiomessineo.it/astronomia (in costruzione)

prendi il diametro più grande che ti puoi permettere.
Un mak180 in nessun universo potrà surclassare un c9 ... a meno che non sia un cesso.

Il Mak 180 della Skywatcher ha solo due difetti. Il primo è l'assurdo sistema di bloccaggio della barra tipo Vixen sulla lamiera del tubo invece che sulle flange alle due estremità. Questo significa che se non se ne ha una cura estrema dopo un pò la barra si allenta e dondola, ossia dondola il telescopio. Tra l'altro è anche noioso cambiare sistema di fissaggio perchè si deve smontare il tubo. L'altro difetto è che costa circa 90 euro soltanto meno del Celestron 9 1/4 che ha 55 mm in più di apertura e non è poco, perchè se anche il Mak è un po' superiore sui pianeti l'altro può essere usato molto di più, anche in visuale. Va considerato che il Mak 180 SW ha un tubo paraluce posteriore molto stretto che unitamente ad un piccolo secondario contribuisce ad una bassa ostruzione, però ha come contropartita l'impossibile utilizzazione di oculari di lunga focale a largo campo. Ma naturalmente per fare imaging in H.R. non servono.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci