100ED Skywatcher vs 105M Vixen

astroweb

Data: 1, 2 gennaio 2011
Orario: 22,00 – 02,30 TMEC
Luogo: Siderno marina (RC)
Temp.: 7° C
Seeing: discreto
Rifrattori: 100ED Skywatcher, 105M Vixen
Montatura: HDAZ Skywatcher
Oculari: 5, 18, 12,5 GO Baader, 8 plossl Televue, 21 Hyperion, 40 plossl Meade 5000
Barlow: ultima 2x Celestron, Telextender 3x 5000 Meade
Filtri: UHCs Baader, LPR Celestron, OIII TS

Oggetti: zeta orionis, sigma orionis, theta orionis, rigel, betelgeuse, procione, sirio, M42, M41, M93

Dopo aver fatto acclimatare gli strumenti e gli accessori, ho dato inizio alla prova comparativa con lo star test. Ho scelto betelgeuse usando il GO 5 alternandolo con l’ultima 2x accoppiata con l’8 Televue. Gli strumenti sono stati montati in parallelo. Il Vixen ha restituito uno star test da manuale per un acromatico del genere: ottiche centratissime, disco di Hairy pulitissimo con il classico anellino. Anche nel 100ED si è rilevato un buon test ma non ho avuto la sensazione della perfezione come nel Vixen. Scrivo comunque di “sensazione”… Replay con procione, stesso risultato solo che con essa ho approfondito lo studio delle figure di diffrazione: nel Vixen la figura di diffrazione in intra si presentava, secondo norma, con una serie di anelli concentrici ben distinguibili, in extra la figura era un po’ più impastata. Nel 100ED una maggiore differenza tra le due posizioni era quasi percepibile, ma forse sarebbe stata d’aiuto l’opinione di un’altra persona, anche perché ho avuto l’impressione di trovare il cosiddetto pelo nell’uovo. Infine, per un controllo dell’acromaticità ho puntato sirio. Nel Vixen è iniziato il festival del blu… nel 100ED quasi nulla(!). Nessuna traccia di errori zonali, astigmatismo o altro in nessuno dei due strumenti. Inutile sottolineare come non sia stato usato alcun diagonale (il mio collo ha “ringraziato”).

Le doppie: zeta orionis nel Vixen (240x) appariva in tutto il suo splendore di doppia, nel 100ED (216x), invece, le immagini erano nella normalità. Su sigma orionis le performance dei due strumenti si sono dimostrate simili se non uguali, con le principali quattro componenti facilmente visibili. Stesso discorso per theta orionis (oltre alle quattro componenti a tratti era possibile intravedere la quinta) e per rigel, colori a parte naturalmente (125x-Vixen, 112,5x-100ED).

Nessuna differenza di sorta per gli oggetti del deep sky: M42 faceva bella mostra di se in particolar modo con il filtro UHCs ed il Baader Hyperion, M41 ed M93 erano uno spettacolo di stelline splendenti su uno sfondo quasi nero.

Conclusioni (brevi): il Vixen per le doppie è quasi imbattibile, il 100ED per la correzione cromatica dovrebbe costare molto (ma molto) di più.

angelo.R

ciao astroweb! mi chiamo angelo e quest'estate ho acquistato il 100ed ed ho subito pubblicato la recensione.. seppur breve e veloce..
da ciò che hai scritto deduco che il medesimo strumento ti abbia soddisfatto è? a me molto, anche perchè prima osservavo con un newton.. detto tutto :lol:

le immagini mi hanno letteralmente lasciato a bocca aperta :shock:

!!!

ascolta.. ma col 100ed com'è osservare con un GO da 5mm? sai da qualche tempio che mi 'tocca' l'idea di un suo acquisto xò nn vorrei si riveli superfluo.. ah dimenticavo, sono un puro osservatore..

ciao :mrgreen:

angelo

Milo

Curiosità, con che Newton osservavi?

IllusionTrip

angelo.R ha scritto:

da ciò che hai scritto deduco che il medesimo strumento ti abbia soddisfatto è? a me molto, anche perchè prima osservavo con un newton.. detto tutto :lol:

In realta' non dice nulla :mrgreen:

Mica l'ho capita sta frase

Detto cio', io non ho mai guardato in un 100ED ma ho osservato in un 80ED sia in monoculare che in binoculare e l'ho trovato davvero fantastico, trovo che abbia un rapporto prezzo/prestazioni fantastico.
Ma il diametro vince sempre, e se non si apprezza un newton e' perche' non lo si e' messo nelle condizioni di fare bene (leggasi collimazione, acclimatamento, meccanica/ottica con seri problemi).

king

Bhè, un Newton 8" è uno strumento diverso direi, senz'altro un rifrattore è mediamente molto preciso ed immediato, ma gratifica assai poco su oggetti deboli in rapporto allo specchio.

Secondo me, se provi a spingere a 240x anche il 100ED, Zeta Orione migliora quel poco che serve a colmare il divario tra i due rifrattori.
E poi nel bel confronto manca comunque (ma non vuole essere una critica) qualcosa di fondamentale : Luna e pianeti ! :wink:

Cieli sereni !

Alessandro Re

angelo.R

no ragazzi.. vi chiedo immediatamente scusa!!! non mi sono espresso a dovere! MEA CULPA! avevo il 130/900 della sw, e nell'osservare ero metodico, acclimatamento, meccanica, collimazione ci mancherebbe!!!!!

solo che nell'acquisto del 100ed ho notato, a mio avviso e nel mio piccolo, una qualità superiore!!! so anch'io ke il diametro fa veramente tanto, o tutto, però fra i due che ho prediliggo il 100, tutto quì..

e comunque penso che fra uno specchio ed una lente la seconda sia più fedele.. o sbaglio

?!?

anche xkè a st.barthèlemy nel dobson di bertucci (64 cm di diametro) e con l'oculare da 13mm nagler, giove era da cartolina, ammaliante così come quando si osserva la luna piena!!!

fabio_bocci

"e comunque penso che fra uno specchio ed una lente la seconda sia più fedele.. o sbaglio"
In questo sbagli di grosso.

angelo.R

fabio_bocci ha scritto:

In questo sbagli di grosso.

dimmi perchè??

fabio_bocci

Se non altro uno specchio non soffre di aberrazione cromatica, una lente ne soffre in misura molto forte. Uno specchio può lavorare perfettamente dal vicino ultravioletto al vicino (ed anche lontano) infrarosso senza alcun problema. Una lente no.
Questo non vuole significare che un telescopio apocromatico non possa offrire delle visioni molto gratificanti e piacevoli delle stelle, meglio anche di un Newton, ma questo non è più un confronto tra uno specchio ed una lente. Rimane comunque il fatto che un semplice strumento costruito semplicemente con due specchi (Newton) a parità di prezzo sia sempre molto superiore ad un qualsiasi strumento a lenti costruito sempre col medesimo budget. Ma questo rischia di aprire un contenzioso infinito. Io personalmente posseggo sia strumenti a lenti che a specchi, quindi non parteggio nè per gli uni ne per gli altri.

angelo.R

fra lente e specchio prediliggo lo schema a lenti.. forse non si era capito :mrgreen:

.. ad ogni modo concordo sul fatto che si scenderebbe ad una lunga discussione in merito a differenze dei citati schemi..

ma come già detto fra i due (escludendo gli schemi misti o catadiotrici) credo sia meglio, a parità di diametro è, uno a lenti.. poi l'apo è una classe decisamente superiore

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

100ED Skywatcher vs 105M Vixen

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 29 luglio 2025, 16:12