Marco.Guidi ha scritto:
il miglior campionamento è far cadere il più piccolo dettaglio risolvibile su un pixel + i 2 adiacenti.
in pratica se il mio tele risolve 0,3'' il mio campionamento migliore sarà 0,10'' pixel.
spero di averti aiutato
Marco
in effetti ti sei messo in una condizione di mezzo
nel senso che l'interpretazione "classica" direbbe 2 pixel, quella dell'articolo 4
@nicola:
...più sono i pixel in cui la spalmiamo e meglio è;... credo che sia ovvio, ma non ne sono certo al 100%, nel senso che andrebbero approfonditi i "problemi" da sovracampionamento, in ogni caso nella scelta del sensore (dimensioni pixel) rispetto alla focale occorre operare una scelta e se si avesse come unica linea guida "piu' piccoli sono meglio è" ci troveremmo a dover lottare con altri problemi di natura pratica (oltre che economica), corregetemi se sbaglio.
@pilolli:
...Altrimenti, alla fine della sessione, ti ritrovi con una serie di immagini che fanno schifo quando il seeing era brutto e "medi" quando il seeing era ottimo. In pratica, vai a cercare il peggio, escludendo sistematicamente la possibilità che ci siano pose (o periodi di seeing) ottimi... pero' se mi metto alla risoluzione massima avro' immagini che fanno schifo praticamente sempre, con seeing brutto e medio! e avro' immagini eccellenti solo con seeing eccezionale....
boh, non so bene perchè mi sono imbarcato in questa avventura, visto che non ho alcuna intenzione di fare fotografia
pero' il discorso mi pare piuttosto interessante e senz'altro da approfondire!
@DrakeRnC: ma tu quale "corrente" hai scelto per preparare il tuo foglio? il doppio della frequenza massima? (insomma la risoluzione teorica su due pixel?)
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
