1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti,come da titolo sono indeciso tra l'acquisto di uno di questi due oculari, l'uso che vorrei farne è per l'osservazione della luna e di ammassi, ho letto che il widescan con 84° di campo contro gli 82° del william optics (praticamente lo stesso) ha 5 lenti, mi sembra che il WO ne ha 7 ma chiedo conferme,be..questo potrebbe essere un vantaggio per il Widescan nell'osservazione di ammassi di stelle?
Però già che ci sono uno di questi due oculari vorrei usarlo anche sul mio Borg60 a bassissimi ingrandimenti, tipo per osservare M31 e quant'altro.
Quale mi consigliate?

_________________
Vixen VMC200L, NT EDF 80 apo, CG5 Advanced
Vixen Lvw 22mm, WO Uwan 7mm-16mm, WO Sp 6mm
Tecnosky Swa 32mm

Ciao.
Non li ho mai usati, ma hanno una buona fama entrambi.
I Widescan costano meno, ma hanno un'estrazione pupillare veramente bassa (9mm il 16).
Un pensierino lo farei anche agli Speers Waler.

Considera anche l'Antares Speers Waler da 17 che è anch'esso un 82° di ottima qualità e dal prezzo accessibile, ha solo il difetto di essere voluminoso e pesante.
Se invece gli 82° non dovessero rappresentare una priorità mi sento quasi di consigliarti un semplice Hyperion 17 che è un 68°; io l'ho comprato come oculare di transizione e invece son quasi 3 anni che ce l'ho in valigia e non ho intenzione di sostituirlo...

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

lo scan 16 va a nozze con strumenti tipo s/c ma soffre di ep un pò bassina e il coating è un pò antiquato come il progetto in sè usato si trova a quotazioni ridicole, l'uwan w.o. è un progetto moderno e sembra fatto bene ma altro non dirti perchè non ci ho mai messo l'occhio.... il mio preferito ma costosetto è il nagler 16....
p.s. il primo l'ho tenuto 3 anni con mio ex s/c 8 meade

Dato che ne possiedi uno, puoi parlare per esperienza diretta.
Dal punto di vista della correzione geometrica come se la cavano questi oculari?
Inoltre, dato che questi dati non riesco a trovarli da nessuna parte, quanto sono pesanti e lunghi supperggiù?
Grazie

Ho confrontato una sera l'UWAN 16 con lo Speers Waler 17.
Il secondo ne è uscito con le ossa rotte: il william optics mi ha veramente stupito.
Il widescan lo metto al terzo posto tra i tre.

Tutto provato su uno specchio newton f/5.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Io ho osservato un paio di volte (rifrattori, SC e binocoloni) con il W.O. UWA 16mm ed è veramente un bell'oculare, ben costruito, ampio campo e molto corretto.

Saluti, Angelo.

_________________
Osservo con:
Dobson RP Astro 12" (tuned)
Rifrattore Skywatcher 100 ED f/9 Pro - Achro Meade 102 f/9
Oculari: Baader Hyperion Aspheric 31mm - Nagler 20mm T5 - Vixen LVW 13mm - Exp. Sc. 8,8mm 82° - Exp. Sc. 6,7mm 82° - Exp. Sc. 4,7mm 82° - Takahashi TOE 4mm
Binocoli: USM 15x70, Astrotech 20x90, Nikon Action EX 12x50, Pentax PCF III 10x50, Asahi Pentax 10x50, Swift Newport 10x50 mod. 825, Bino Lidl 10x50, Eschenbach Consul 8x30, Pentax Marine 6x30 BIF

A questo punto mi sono convinto con il william optics

_________________
Vixen VMC200L, NT EDF 80 apo, CG5 Advanced
Vixen Lvw 22mm, WO Uwan 7mm-16mm, WO Sp 6mm
Tecnosky Swa 32mm

Sul tuo telescopio tra gli UWAN W.O. e i Nagler c'è molta differenza riguardo alle caratteristiche più importanti (rendimento ottico e correzione geometrica)?
Grazie

Ho fatto a suo tempo una breve recensione se può essere utile. Ovviamente parlo del 13.8 e non del 17 (che non ho)
viewtopic.php?f=3&t=32858&hilit=+speers+waler

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)