1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non vi aspettate una mega recensione.
C'è poco da dire.
Sono due oculari con i controzebedei.
Li ho usati nel deepsky, su un paio di galassie, tra cui M104.
Sul 16" f/4.5.
Il verdetto è che li volevo tenere entrambi.

Il Pentax è sicuramente più chic.
Il Nagler è sicuramente un mito.

Il Nagler è appena più contrastato. Ma di un soffio, e dopo cambi e ricambi tra i due oculi nel focheggiatore.
Non sono un fan dei 100°, quindi non soffro per un piffero i 70° apparenti del Pentax, che assomigliano molto agli 82° del Naglozzo.

Il Nagler9 è immediatamente utilizzabile.
L'XW20 lo devi "scappucciare", ovvero è necessario estrarre tutto quanto il paraluce a fungo per regolare l'estrazione pupillare corretta, senza la quale è difficile rimanere in asse con il piano focale. Pena un effetto blackout mostruoso.


Non li ho provati su di un pianeta e quindi non sono in grado di fare un confronto dedicato al planetario.
Ma vista la cattiva fama dei Nagler in questo campo non fatico a immaginare il vincitore.

Sono entrambi molto ben corretti fino al bordo campo.
0 astigmatismo nel Pentax.
0 astigmatismo nel Nagler.
E neanche il solito (lieve) cromatismo laterale che affligge gli oculari di famiglia 82 gradi.

La visione è più comoda nel Pentax: la gommina del paraluce è una poltrona per l'occhio.

Ah quanto vorrei esser ricco...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Potrebbe essere che il nagler fosse piu contrastato grazie a quel leggero ingrandimento in piu rispetto al funghetto?
Io avevo il 9 type6 e nn mi e' mai sembrato un rasoio.

i vecchi nagler t1 e t2, quelli si che erano oculari coi controcaxxi

insomma dai abbiam capito che la prova summa sarà ethos 10 vs pentax 10 vs zeiss abbe 2 10.... kaio ci senti?

su astrosell si vende un 9 Type1, ma lo vedo troppo vintage peri miei gusti
la serie xw è diventata costosissima e dovrei accendere un mutuo, e in questo momento non posso.
Non sono riuscito ad aggiudicarmi un'asta ebay di un 9 T6, pazienza

Forte e chiaro ma non ho l'Ethos....

... e poi bisogenrebbe mettersi d'accordo su quale tipo di osservazione si vuole fare la comparativa...

anche solo il planetario no problem... magari vengo fino a padova io qualche volta, preparati a vendere tutto...scherzo

C'ho tenuto conto. Non era per quello.
Ho alternato gli oculari diverse volte quando, in termini di resa sulle stelle e luminosità sulle galassiette, il type 1 ha ruggito.
Sicuramente ci starebbe una prova su di un rifrattore.
Ah, pure a me il 9 t6 non ha entusiasmato.
Come il 7 t1 contro 7 t6... Netta vittoria del t1

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Mirko per esperienza non ho mai trovato un oculare "troppo" vintage; è che una volta li facevano meglio nel 90% dei casi. Io nell'86 mi presi un K12 T-Japan che faceva PAURA e me lo sono tenuto fino al 98, sostituendolo con un Meade SP12.4 pensandolo migliore (1). Oggi chi mai osserverebbe con un Kellner?



Di oculari buoni senza dissanguarsi ce ne sono ancora

(1) il Kellner ha un solo difetto che è il cromatismo extrassiale, per il resto se è ben costruito - almeno in asse - è come un OR. l'SP ha un campo migliore ma distorce a "scodella" e in asse è nitido uguale. Però scherzi, è Meade e costava il triplo!

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Vendere tutto non se ne parla.... al massimo compro anche l'Ethos (che già da un pò mi incuriosisce a dire il vero...)
Ciao!!!!