Miti degli SC

xchris

Una lettura interessante. (in inglese)
http://uncle-rods.blogspot.com/2008/08/ ... ology.html

cherubino

confermo.. buon post, grazie.
Ci sono alcuni passi su cui ci sarebbe molto da discutere ma, generalmente, quanto scritto è abbastanza corretto.

Paolo

king

Il telescopio più famoso non poteva che generare miti a iosa !

Credo che C5 e C8 saranno sempre al mio fianco con tutti i loro difetti e pregi !
Secondo me in troppi vendono il proprio Schmidt/Cassegrain ad un tozzo di pane.

Cieli sereni !

Alessandro Re

tuvok

king ha scritto:

...Secondo me in troppi vendono il proprio Schmidt/Cassegrain ad un tozzo di pane.

Cieli sereni !

Alessandro Re

anche secondo me

Lead Expression

tuvok ha scritto:

king ha scritto:

...Secondo me in troppi vendono il proprio Schmidt/Cassegrain ad un tozzo di pane.

Cieli sereni !

Alessandro Re

anche secondo me

Secondo me no :evil:

Vittorino

xchris ha scritto:

Una lettura interessante. (in inglese)
http://uncle-rods.blogspot.com/2008/08/ ... ology.html

Non vorrai mica prendere uno SC, magari con lo schema che ha reso famoso il telescopio spaziale Hubble???
:lol:

xchris

ahahhaha effettivamente...
mi serve un "amichevolmente" bidone per raccogliere luce

puspo

Buon articolo.
Ho testato a fondo, negli ultimi 2 anni, almeno 7 SCT (8" Meade e 9.25" Celestron), e li reputo degli ottimi telescopi, se ci si accontenta di un telescopio commerciale.
In particolare alcuni esemplari degli 8" Meade che ho avuto erano particolarmente ben riusciti.
Gli specchi sono tutti in po' rugosi, come si dice anche nell'articolo, ma di solito la correzione della sferica è buona.

Come si può calcolare la sferica?
"That esteemed personage, Roland Christen, is on record as saying that this is not a reliable way of judging the quality of a “compound” (e.g., catadioptric) telescope. Much better is comparing the size of the secondary shadow on either side of focus."
Lo conoscevo come il metodo della "macchia di Poisson". Si fanno due foto in intra e in extra e poi si fa il rapporto tra l'ombra del secondario nelle due immagini.
Più questo rapporto si avvicina ad 1, più la sferica è ben corretta.
Attualmente il mio C9.25 ha un rapporto di 1,03, che significa una sferica corretta meglio di 1/8 di Lambda.
Il mio precedente e selezionatissimo Meade 8" aveva un rapporto di 1,01 ... e infatti, quando il seeing lo permetteva, mi dava immagini eccezionali.

Si è capito che mi piacciono gli SC?

Grazie Chris, post interessante, che seguirò con attenzione sperando abbia un lungo seguito.

Emmanuele Sordini

puspo ha scritto:

Lo conoscevo come il metodo della "macchia di Poisson". Si fanno due foto in intra e in extra e poi si fa il rapporto tra l'ombra del secondario nelle due immagini.
Più questo rapporto si avvicina ad 1, più la sferica è ben corretta.
Attualmente il mio C9.25 ha un rapporto di 1,03, che significa una sferica corretta meglio di 1/8 di Lambda.
Il mio precedente e selezionatissimo Meade 8" aveva un rapporto di 1,01 ... e infatti, quando il seeing lo permetteva, mi dava immagini eccezionali.

Mi sembra di ricordare che questo metodo valga solo nell'ipotesi che distanza intra ed extra siano uguali. Il che, dato che misurare la distanza intra/extra in pratica non e' cosa semplice, equivale a dire che il diametro esterno delle figure intra ed extra devono essere uguali. Giusto? Correggetemi se sbaglio...

puspo

Infatti.
O si usano dei focheggiatore esterni, con scala graduata (ma non sono poi molto precisi), oppure si riscalano le immagini allo stesso diametro esterno, e poi si fanno i calcoli.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Miti degli SC

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 23 agosto 2025, 0:36