Consigli cielo profondo

riccio81

Ciao a tutti volevo sapere quale tra questi modelli di tele è più adatto per l'osservazione del cielo profondo in visuale ed eventualmente in astrografia :
- Celestron C) 1/4 D=235mm f=2350mm
-Vixen VMC 200L D=200mm f/9,75
-Vixen R200 ss dg D=200 f/4
e se gentilemte mi potresste fare un rapido confronto tra una configurazione cassegrain e schmitd-cassegrain! Ciao e grazie

Peter

Ciao Riccio!

Se vorrei anche provare la fotografia, ti consiglio senza dubbio il Vixen R200SS. Nel visuale, il Celestron ha leggermente più d'apertura (38% - appena visibile) ma ha anche un ostruzione più grande che da meno contrasto. Il mio amico ha questo Vixen ed ha facilmente battuta il mio vecchio C8. E.g. planetarie come l'Eskimo o il "Cat's eye" mostravano certamente più dettagli deboli nel Vixen (anche un immagine più nitida).

Però, se vuoi restare colla visuale, col prezzo che consideri puoi quasi comprare il bellissimo Dob 16" di RP Astro. La differenza con un tele 8"-9,25"? È come aprire i tuoi occhi per la prima volta!

Ciaooo!

Peter

Peter

Ah... e la differenza tra un Cassegrain e Schmidt-Cassegrain è che l'ultima ha una lastra di correzione.

Ciao!

Peter

Renzo

riccio81 ha scritto:

Ciao a tutti volevo sapere quale tra questi modelli di tele è più adatto per l'osservazione del cielo profondo in visuale ed eventualmente in astrografia :
- Celestron C) 1/4 D=235mm f=2350mm
-Vixen VMC 200L D=200mm f/9,75
-Vixen R200 ss dg D=200 f/4
e se gentilemte mi potresste fare un rapido confronto tra una configurazione cassegrain e schmitd-cassegrain! Ciao e grazie

Dei tre che nomini ne ho avuti due per cui ho potuto testarli, il primo e il terzo.
Nel visuale il C9 vince a mani basse. Il campo è più corretto e quei 3,5 cm in più si fanno sentire (sono quasi il 40% in più di raccolta luce)
Inoltre puoi usare qualsiasi oculare senza problemi di focheggiatura, cosa che invece non è così scontata sul R200SS dove la breve corsa del focheggiatore e la bassa estrazione focale ti può creare qualche problema sulle focali estreme.
In fotografia, invece, non c'è assolutamente paragone. E' come far correre una gran turismo in pista contro un furgone.
L'R200SS è un bidone raccogli luce con buona correzione di campo (il correttore di campo funziona molto bene in foto ma non in visuale) mentre il C9 con il suo rapporto focale f/10 è molto più critico. COn il riduttore di focale vengono introdotte vignettature e aberrazioni varie. Inoltre un minimo di mirror shift ce l'ha (molto meno comunque degli altri SC della stessa casa).
Non mi pronuncio sul VMC in quanto non l'ho mai provato.

Agostino Gnasso

il VMC lo ha un membro della mia associazione....non ne è affatto contento, gli preferisce il C8.
A causa del tubo aperto soffre molto la turbolenza interna ed ha lo spider troppo grosso.

riccio81

Ma il C9 non ha la focale troppo lunga per il deep?

Renzo

In visuale?
Perché? Ciò che conta sono gli ingrandimenti.
Pensi che ci sia differenza fra osservare con un signor oculare attraverso uno strumento da 20 cm f/5 a 100x (cioè con un 10 mm) oppure con un 20 cm f/10 usando un signor oculare da 20 mm (sempre 100x)?
La pupilla d'uscita è la stessa, gli ingrandimenti sono gli stessi. Se la qualità ottica dei vari componenti è la stessa non ci sono differenze
In fotografia invece i problemi ci sono, come ho già detto, anche se con il C9 qualcosa ho fatto (più che altro planetarie)

Peter

Concordo con Renzo. La focale non importa, ma solo l'ingrandimento. Infatti, per il deep un ingrandimento di 80-100x è l'ingrandimento che secondo me userei il più spesso. Infatti, col Vixen avrai più problemi per andare a ingrandimenti più alti per e.g. le planetarie perchè per 200x avrai già bisogno di un oculare 4mm. Una buona serrata, andare oltre 300x per osservare planetarie chiare non è mica impossibile con un tele 8"-9". Però, a mio parere una differenza di 30% d'apertura o meno non si vede all'oculare. Allora sarei molto sorpreso se la differenza tra il Vixen e C9,25 si vede chiaramente. Per veramente dare una differenza notevole devi aumentare l'apertura almeno 60-70%. In questo caso, penso che nel visuale la nititezza più grande del Vixen è cmq un vantaggio confronto al C9,25. Beh... non ho mai provato questo ultimo. Ma mi ricordo ancora molto bene che quasi volevo buttare via il mio C8 quando era a fianco del Vixen.

Ciao!

Peter

cherubino

mah.. tra i tre che hai menzionato scarterei il C9e1/4 che, benché ottimo per riprese planetarie, lo è un po' meno per il ddep sky (intendo fotograficamente parlando).
Il 200 newton è un gran telescopio per riprese a campo medio largo, aiutato dalla focale molto spinta ma richiede, per non avere coma dopo 1/2 campo inquadrato, il suo correttore/spianatore dedicato.
Ci sono in giro foto molto belle fatte con questi strumenti che molta foruna hanno incontrato tra gli appassionati.
Il VMC è uno strumento un po' difficile. Essendo un cassegrain modificato con l'interposizione di un correttore ottico posto prima dello specchio secondario "tratta" molto la luce incidente e, a fronte di un campo molto corretto (molto più di un S-C classico ad esempio) è meno brillante ed esibisce meno contrasto. Nasce in realtà come strumento fotografico, una sorta di alternativa economica ai ben più cari R-C, e lavora molto bene sul cielo profondo mentre tende un po' a deludere nell'osservazione ad alta risoluzione.
Non esiste, tra i tre strumenti, un "vincitore" perché sono ottiche molto diverse tra loro.
Direi che forse, per un uso assolutamente generale, il VMC potrebbe essere un ottimo compromesso. Il tubo aperto lo porta in temperatura presto, il focheggiatore cryford è facile da usare e non ha quasi focus shift, la relazione di apertura (F) è "centrata", inoltre, come il C9e1/4, possiede un riduttore dedicato che lo porta a lavorare a circa f.6 (rendendolo molto più veloce in fotografia).
Sul cielo profondo rende bene ma non raggiunge le prestazioni dei classici S-C nella visione planetaria, ad esempio.
Costa però deciamente poco per quello che è ed è leggero.
Devi però accettare (come del resto nel newton) degli spikes molto marcati (i "baffi" intorno alle stelle di media grandezza in su...) che è una cosa che a molti non piace. A me personalemente piacciono moltissimo ma sovente fanno storcere il naso ai "puristi".
Comunque sia, se la fotografia deep sky non è la tua assoluta priorità, sia il VMC che il Celestron sono strumenti più "universali", il newton è decisamente più fotografico e offre, in visuale anche, immagini a campo più grande (cosa molto piacevole nell'osservazione dei campi stellari e delle nebulose diffuse, nonché dei gruppi di galassiette.. sempre puffetti però!). Richiede però il correttore, altrimenti le sue prestazioni vengono enormemente mortificate dall'inesorabile coma fuori asse.

Paolo

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Consigli cielo profondo

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 29 agosto 2025, 12:56