Mak180 vs C9

Astrofilo71

Salve,
mi chiami Francesco, seguo da un pò di tempo questo forum,
che trovo interessantissimo.
Vorrei sottoporvi una questione.
Sono affascinato dal deep-sky, ma amo il planetario

Del c9 ho sentito parlare benissimo per il planetario e per il deep-sky,
per cui ero deciso a prendermi un c9.

Qualche giorno fa ho avuto modo di osseravare con Mak 180/1800 della intes (da 1/10 lambda).
Sono rimasto affascinato dalla visione in campo planetario.
L'amico che me lo ha prestato mi ha detto che le prestazioni del mak sono superiori al c9 in campo planetario e che per il deep-sky la differenza è minima.

Che ne pensate ?
Vorrei sentire un po di pareri tra i due strumenti ???
Mak 180 o C9 ????

Ciao e Grazie.

Dark Boy

Ciao, anch'io tra meno di un mese prendo il C9. E da dicembre che cerco informazioni riguardo questo tele e da quelle raccolte ne risulta che in planetario con buon seeing da soddisfazioni enormi, i dettagli sono tantissimi, e il deepsky al C9 viene definito mozzafiato! :shock:

Certo la grande apertura soffre un pò la turbolenza, ma le soddisfazioni sono tante! Qui sul forum c'è Marco Bracale che possiede un mak120 e mi ha detto che in planetario è stupendo, ma non è adatto per il visuale...
Il C9 è un ottimo strumento! :wink:

davidem27

Pianeti? Intes Micro.
Ne ho sentito parlare molto bene da diverse persone. Tutte molto soddisfatte nell'ambito planetario.
Molti addirittura lo paragonano come incisione di immagine a un apocromatico.

Personalmente non ho mai messo occhio in nessuno dei due...

Qui trovi una recensione dell'MN78:

http://www.sidus.org/proveStrumenti/telescopi/MN78.html

Marco Bracale

Mak 180...sicuramente se la giocherà col C8 per la gara al mio prossimo strumento...

Renzo

Ciao Francesco e benvenuto.
Vorrei fare un po' di chiarezza sui due strumenti.
Si tratta di due schemi ottici diversi, per prima cosa.
Il c9 è uno schmidt Cassegrain ed è considerato un po' lo strumento tuttofare.
Fra i vari SC in commercio è sicuramente quello che presenta il miglior compromesso su tutto. Ha una buona resa planetaria (il suo specchio è un F:2,5 originale e non un F:1,9) ma anche un'apertura generosa che raccogli molta luce per l'osservazione deep.
Il Mak (Maksutov) ha uno schema ottico leggermente diverso che lo porta ad avere un'ostruzione inferiore.
Questo porta a un migliore contrasto nella visione planetaria.
Inoltre l'ottica a 1/10 lambda è sicuramente migliore dell'ottica di un buon SC commerciale (non credo che si superi il 1/6 lambda )
Nel profondo cielo la migliore ottica viene però superata dall'apertura (70% in più di raccolta luce) dello SC.
Se vuoi guardare di più gli ammassi e le nebulose e hai un buon cielo sopra la testa consiglierei il C9 se invece preferisci Luna e pianeti o il cielo è così così allora il Mak.

Pilolli

mmm
Questo topic mi ricorda quello in cui Stefano Vezzosi ci ha fatto i suoi interessanti grafici. E da quei grafici era saltato fuori che un Mak 150 dava la stessa resa di un c8 sui pianeti (millimetro più o millimetro meno).
Secondo me qui si ripete la stessa cosa e come nell'altro caso resta il fatto che lo SC sia decisamente più versatile come strumento.
Certamente la maggior correzione dell'Intes Micro fa la sua parte ma secondo me quelle differenze (C9 a 1/5 - 1/6 e intes a 1/6 o 1/8 se prendi la versione deluxe) non la vedi in visuale ma solo in foto (ma qui torna la maggior risoluzione del C9 permessa dallo specchio).
Io prenderei un C9... c'è molto più mercato, accessoristica e soprattutto la ditta che li produce non è fallita (di recente se non altro).

PMorel

ciao Francesco,
io posseggo un MCT180/1800 STF Mirage da più di due anni.
Ho scelto questo strumento , come facciamo tutti, dopo mesi di lunghe meditazioni durante i quali ho considerato ogni cosa da un piccolo apo da 80 mm a un dob da 400mm...
Alla fine ho scelto il mak con il preciso intento di riprendere ed osservare i pianeti per 99% del mio tempo osservativo.
E su questo ti garantisco che non mi ha deluso. In visuale l'osservazione dei pianeti è sempre molto appagante. Nelle serate buone poi è veramnte fantastico ma....inutile descrivere, bisogna provare. Nelle riprese hires allo stesso modo è in grado di sfoderare prestazioni ottime per un 180mm, soprattutto garantisce una buona costanza nei risultati anche in presenza di seeing poco favorevole.

Tuttavia un divario di oltre 5 cm di diametro, più del 30%, è un'enormità. Nelle riprese hires è indiscutibile che nelle serate buone, rare purtroppo, il C9 supererà inesorabilmente il mak. Lo stesso discorso vale per il deep sky, 5 cm sono davvero tantissimi.

Un fattore da considerare se vorrai fare riprese del profondo cielo è che 2350mm di focale da gestire sono estremamente impegnativi. Almeno su questo mi sentirei di affermare che il 180 è più versatile del C9.

Insomma la scelta tra i due strumenti non è semplice...il cuore mi dice mak ma sono veramente troppo di parte!
Comunque non sbagli, quello che conta sarà la tua costanza nello sfruttare l'uno o l'altro.
ciao
Paolo Morelli

Dark Boy

Si, quoto Paolo...Però se col C9 vuoi fare deepsky, con un riduttore di focale riesci senza grossi problemi! :wink:

umb

Dark Boy ha scritto:

Si, quoto Paolo...Però se col C9 vuoi fare deepsky, con un riduttore di focale riesci senza grossi problemi!

A parte la vignettatura ( su DSLR, su CCD con i sensori più piccoli non dovrebbe notarsi ), che quindi fa sorgere il problema di creare i flat field...purtroppo ogni soluzione ha i suoi pro e contro.

tuvok

...dopo (anzi durante) l'intensa attività epistolare privata sull'argomento ho deciso di rispondere anche qui per chiedere un chiarimento a chi è più esperto di noi

:D:D

il buon francesco è stato "folgorato" da un confronto su giove tra il suddetto mak ed il suo c8, io gli consigliavo di tenersi un minimo di dubbio legato alla non perfetta collimazione del suo strumento che potrebbe aver fatto pendere "la sfida" in maniera troppo netta verso il mak, ho detta una fesseria esagerata? ritengo che nell'hi res una imperfezione di collimazione possa annullare qualsiasi confronto e possa far prevalere nettamente uno strumento anche inferiore (figuriamoci, poi, in questo caso in cui lo strumento è anche superiore!!!!)

ovviamente, secondo me, la sfida ha senso tra c8 e mak 180, col c9, molto onestamente (e qui prevale l'animo deep) non credo ci sia proprio storia

ciao antonio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Mak180 vs C9

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 18 luglio 2025, 21:18