Riflettendo sul topic di Maidiremirko sulla qualità del cielo mi è venuto in mente questo pensiero bislacco:
Nel campo "Astrofilo" prettamente visuale, quanto conta la "qualità" delle ottiche e del resto (montature, oculari etc.) e quanto la "quantità" intesa come capacità di raccogliere luce (diametro strumenti) o abbordabilità delle attrezzature?
(restando nel campo degli strumenti usabili e non dei "bidoni" ovviamente)
A volte penso che in questo campo la Quantità possa essere importante come la Qualità se non di più, addirittura mi viene da pensare che in certi ambiti la Quantità sia anche una qualità.
Riflettendo sul "divario" di prezzo per centimetro tra strumenti , esempi su prezzi medi da TS (tra i più bassi che si trova in giro):
Telescopi a specchio completi, diametri sui 25cm:
Dobson 20 €/cm , Newton EQ 48 €/cm, Catadiottrici SC 110 €/cm
Telescopi OTA a rifrazione e Mak diametri intorno ai 12 cm:
Acromatico 24 €/cm , Mak 35 €/cm, ED (SemiAPO) 137 €/cm, Tripletto APO 249 €/cm
Posto che l'ottica non è una teoria, e che i vantaggi degli strumenti più preformanti/costosi sono indubbi e indubitabili, ma uno strumento di fascia qualitativamente "inferiore" può riuscire a pareggiare i conti chiudendo il divario in virtù della maggiore apertura?
Siamo sicuri sicuri sicuri che uno strumento che ha una capacità di risoluzione e di raccolta di luce N volte superiore, in virtù del maggior diametro, non sia uguale o migliore, nell'uso visuale amatoriale, rispetto ad uno molto più piccolo ma che costa il triplo?
La pubblicità dall'Ikea dei bambini che vendono la torta di mele è in tal senso illuminante....
Questo pensiero in realtà mi era balenato anche l'altra sera, quando, facendo delle prove con diaframmi e filtri sono riuscito ad osservare un'immagine di Vega molto Bianca, senza alone violetto, questo con un semplice diaframma (apertura 100mm) di cartoncino nero sul mio acromatico 120/1000 e il fringe killer a 80x e a 250x, ora dobbiamo anche considerare che il tubo ottico in questione costa 290€ nuovo , 100€ meno di un semi-apo avente metà apertura, ma nel deepsky, dove l'Aberrazione Cromatica non è percepibile, ha delle prestazioni comparabili ad un diametro a specchio del 50% superiore, addirittura osservando il doppio ammasso del perseo rispetto al Dobson da 250 lì accanto non sfigurava affatto, anzi l'immagine era anche più bella!
In realtà il dubbio mi era già venuto ad uno star party quando ebbi occasione di buttare un occhio in un APO da 130 e un SC da 250 e li paragonai, la stessa srea, dallo stesso posto, agli stessi ingrandimeti sugli stessi soggetti con strumenti di classe inferiore ma dallo stesso diametro.
L'idea di fondo è: con uno strumento qualitativamente inferiore si ha una resa minore rispetto ad uno più costoso di pari diametro, e fin qui è pacifico, ma se si invertono i fattori, cioè si mettono a parità di costo due strumenti di diverso livello qualitativo alla fine quello meno pregiato avrà un diametro talmente maggiore da sopperire ai suoi difetti con la luminosità e la risoluzione maggiori, tanto da superare in resa lo strumenti più pregiato.
Ok, ora sparate pure!
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
