1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao amici,
spero di non tediarvi con questo post, ma anzi di usarlo come spunto per una discussione interessante. Meditavo sul fatto che telescopi più piccoli usati su cieli ottimi diano prestazioni migliori (almeno sul cielo profondo) di strumenti più grandi su cieli discreti.

DIMOSTRAZIONE

Normalmente vado ad osservare con amici sul Monte Terminio con magnitudine limite 5.25 (media fra 5.2 e 5.3) col mio 200mm.
Quale strumento occorre su un cielo buono (es: Amiata, 6.25) per avere le stesse prestazioni del 200 sul Terminio?

Due conti:
La luce raccolta dal mio 200 è 200*200/49 = 816x (occhio=1)
Siccome le magnitudini sono in scala log in base 2.512, l'esponente da dare a 2.512 per avere 816 è circa 7.3
Dato che l'occhio nudo arriva a 5.25 allora la m.limite nell'oculare del mio 200 è 5.25+7.3= 12.55

Conto inverso:
Sul monte Amiata, per raggiungere m.limite 12.55 ho bisogno di un sistema ottico tale che: 6.25+6.3= 12.55

Ovvero: 2.512^6.3 = 331x (occhio=1)
Calcolo inverso per capire a quale apertura corrisponde: 331/49 e poi radice quadrata ed esce 127

Sono rimasto allibito: un 127mm dall'Amiata vede le stesse cose che osservo io col 200mm dal Terminio

Un'unica precisazione: nel calcolo del newton andrebbe considerato il cono d'ombra del secondario e quindi ri-calcolare il diametro "effettivo" del primario dato dalla differenza fra l'area del primario e quella del secondario. Ma siccome per ostruzioni "normali" la differenza è trascurabile, ho evitato il calcolo.

Non so a voi, ma la cosa mi meraviglia

Riprova a fare i calcoli con una pupilla più "umana"
7 mm sono prerogativa di pochi.
Direi che con 5,5 mm accontenti i giovani e i "vecchietti"
E la forbice diminuisce
Considera comunque che un 20 cm ha comunque una maggiore risoluzione di
un 13 cm (o di un 15) per cui non è tutto grasso quello che cola.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

me lo hai bastonato, così, Renzo!

comunque hai ragione, considerazioni che quoto in pieno.

Comunque interessante.


Paolo

Ciao Renzo, si in effetti è un calcolo molto grossolano. Quattro formule non rispecchiano al 100% la realtà delle cose.

Comunque provando a usare 5.5 come dilatazione pupillare, mi esce un'apertura sull'Amiata di 160mm.

Poi, chiaro, come dici tu, c'è il plus della risoluzione offerta dal 200, però io ho ipotizzato un uso a bassi/medi ingrandimenti di una semplice osservazione deep.

Porca vacca mirko! Ecco perchè non vieni domani sera? Sei impegnatissimo a fare i tuoi conti?
Comunque di calcoli non sappiamo un gran che, ma possiamo dirti che il cielo, o meglio l'ambiente è tutto (...scoperta del secolo...)!!!!
E dipende sempre da tanti fattori il fatto di raggiungere una certa mag.
Es. pratico:
Col nostro newton 12,5", che tu conosci, dal Terminio (1300mt s.l.m.) a volte di M31 si distingueva a stento il nucleo.
Da Cava, dal balcone di casa nostra, immersi in un inquinamento luminoso pazzesco, senza alcun filtro a volte abbiamo visto ben più del semplice nucleo!

E' sempre una questione di..."fattoreC"

E poi il Terminio, avendo da un lato Avellino e dall'altro Salerno, a volte è davvero impraticabile!
Invece pare che dal Pollino bastino i semplici occhi per rimanere a bocca aperta!

_________________
Donato e Gianluca Ciracì

Strumentazione:
Dobson 16" f/4,5;
Two Twin Triplets APO 110mm f/7 AeM optics
Two Sktwatcher Eq6 Skyscan;
Two SBIG ST-8300m Cameras - Magzero Mz-5m; Webcam Philips Toucam pro II - Philips SPC900NC

LOL :D Se qualcuno chiederà di me saprai cosa rispondere

ciao

Sono un amante del cielo di qualità a scapito della quantità.
Visto che non sempre si possono prendere gli strumenti al top almeno cerco il cielo buio.
Però mi piace anche essere onesto nelle mie parole per cui dalle formule avevo rilevato quel fattore pupilla che era sì reale ma un po' meno realistico e l'ho voluto far presente.
Credo che invece il topic sia uno spunto per far vedere come anche la fisiologia umana possa influire sulle reali possibilità a seconda di dove ci troviamo.
Abbiamo visto che una pupilla ridotta diminuisce il gap fra un cielo molto buio e uno che lo è meno (e penso che quasi tutti lo abbiamo provato).
Mirko ha dato lo spunto per valutare il "quanto"
Una prosecuzione di questo discorso può essere di "quanto" varia la percezione spostandosi da un cielo cittadino a uno di montagna e quali sono strumenti che permettono di raggiungere la medesima profondità stellare (le nebulose in città le scordiamo) da un cielo inquinato e uno appunto di montagna.
Per esempio il famoso Scopos 66 di Fede contro un dobson dell'interland milanese.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Si, è vero, ma oramai dipende dalla trasparenza dell'aria...
Non è più come negli anni 90
Ho visto la Pipe nel 99 ad occhio nudo. Poi mai più rivista.
Ben inteso: in quelle due notti di maggio sull'Amiata mi è sembrato migliore il Pollino...

Portare un 10" sul Pollino vuol divertirsi alla grande.
Portare un 12" vuol dire cominciare a volare...
Portare il dobbone di Vittorino vuol dire che lui se ne torna a casa con un 50cm in meno

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

In base alla mia esperienza concordo in pieno, e se lo strumento più piccolo non è ostruito e quellom più grande è a specchi direi che la differenza aumenta e basta anche un 120mm, o almeno io col mio acromatico da 120mm ho fatto delle osservazioni Deep Sky in montagna uguali o a volte migliori di quelle che col newton da 200mm facevo in collina..

Come è vero che non c'è sostituto all'apertura è altrettanto vero che un buon cielo scuro non ha prezzo.

AMEN

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma