1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Mi piacerebbe valutare l'idea di acquistare un oculare dalla focale simile o identica a quella espressa nel titolo, per poter sperimentare la visione al telescopio a bassissimi ingrandimenti, per il mio Dobson da 150mm di apertura, avente una focale di 1200mm
Nel mio caso col 40mm otterrei 30 ingrandimenti, mentre col 56mm otterrei circa 20 ingrandimenti. Qualcuno di voi ha avuto modo di mettere occhio su un oculare con una delle due focali citate o simili? Se sì, come è stata la visione e la vostra esperienza osservativa e con quali marche?

_________________
Fortunatamente, secondo la moderna astronomia, l'universo è finito: un pensiero consolante per chi, come me, non si ricorda mai dove ha lasciato le cose. Woody Allen

Ciao devi valutare anche la puplilla di uscita, 150/20 = 7,5 credo che difficilmente (e devi anche essere in un posto buio) avrai una pupilla del tuo occhio di 7,5mm specie poi quando si va avanti con l'eta' Quindi secondo me 56mm sono troppi perche' perderesti luce
Ovvio questo e' il mio parere e secondo le mie conoscenze.
Ciao

Ciao msm50, ti ringrazio per la delucidazione. In effetti mi ero scordato di prendere in considerazione la pupilla d'uscita che nel mio caso con 20 ingrandimenti e un'apertura di 150mm mi farebbe ottenere 7.5mm e visto che la nostra pupilla non supererebbe i 7mm, non avrebbe senso se lo scopo fosse quello di ottenere più luce.
Tuttavia, quando dici che ci sarebbe una perdita di luce, cosa intendi esattamente? L'immagine diventerebbe più scura anche abbassando gli ingrandimenti (restando oltre i 7mm di pupilla d'uscita) oppure la luminosità rimarrebbe invariata come fosse un 7mm di PU con la sola differenza che gli ingrandimenti sono ancora più bassi?
Spero di aver espresso bene la mia domanda, altrimenti vedo di riformularla in un altro modo.

_________________
Fortunatamente, secondo la moderna astronomia, l'universo è finito: un pensiero consolante per chi, come me, non si ricorda mai dove ha lasciato le cose. Woody Allen

Il tuo 150 immagino sia un f/8, quindi il 56 mm produrrebbe 21,5x con una P.U. di 7 mm esatti, diciamo che è il limite per un cielo (veramente) buio e per ochi (relativamente) giovani.

In ogni caso oculari con focali oltre i 50 mm sono pochi, quindi la scelta è limitata (ovviamente ai barilotti da 50,8 mm se non vuoi osservare in "buchi della serratura"), in commercio conosco il Bresser e l'Omegon super plössl 56 mm, l'University Optics e il TeleVue plössl 55 mm non ne ricordo altri.
Mentre di 40 mm (sempre con barilotto da 50,8 mm) c'è maggiore scelta, se includi anche i 38 mm la scelta si amplia ulteriormente.

Comunque io mi terrei su una più usabile P.U. da 5 mm, quindi mi fermerei ad oculari da 38/40 mm di focale, io ho un oculare da 40 mm di focale da 50,8 mm ma lo uso perlopiù come oculare/cercatore.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Anch'io ti consiglio un oculare di al massimo 38/40mm di focale, con magari qualche grado in più di campo apparente.

Io uso un vecchio meade swa da 40mm e mi trovo molto bene.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Tripletto Zen 150 f10, Televue Oracle 3 76/540

Ciao gli ingrandimenti non variano ma immagina un cerchio di luce di 7,5mm ovviamente non puo entrare tutto in un foro di 6 o 7 mm parte della luce non arriverebbe al tuo occhio.

Io uso il 40 mm da 2", 68 AFOV, che mi ha venduto il Kapp perché "tanto lui c'aveva il meade" (ma potrei ricordare male). È uno SW ED senza tante pretese ma io mi trovo bene. Bello spazzolare a bassi ingrandimenti e vedere gli oggetti più voluminosi nel loro insieme, ed è un ottimo oculare cercatore. Non potrei più farne a meno. Come pupilla di uscita sarei al limite, ma personalmente anche se eccedesse non vedo il problema (letteralmente, visto che non passa dalla pupilla ).

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ho una scarsa memoria ma potrebbe essere

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Tripletto Zen 150 f10, Televue Oracle 3 76/540

Personalmente propenderei per 2 soluzioni, sempre presumendo che la tua ottica sia un 150/1200 f/8.

La prima, più economica, Baader Aspheric 36mm 72° con il quale otterresti un campo (non vignettato, pari al massimo consentito dal tuo OTA con fok da 2", circa 2°) che ti darebbe 33.3x con PU di 4.5mm.
Considerando i cieli medi e che non si osservi da una zona completamente buia (e che la tua età non sia molto lontana dalla mia) propenderei per questa soluzione.

Seconda, ES (o simili) 40mm 68°, che darebbe una leggerissima vignettatura (quasi impercettibile), circa 2° di campo reale, 30x con PU 5mm: soluzione accettabilissima.

Con il 56mm, come ti è stato già detto, avresti 21.4x con una PU di 7mm, ma, considerando che sia un Plössl con 52° di campo apparente, avresti già una leggera vignettatura: 2°25' contro 2°09' ammissibili, cioè circa 1/12 del campo visivo.
Se avesse un più probabile campo apparente di 48° vignetterebbe pochissimo, circa come il 40mm 68°.

_________________
Cieli limpidi sopra menti serene.

In realtà l'eventuale vignettatura sarà molto probabilmente dovuta, più che al fok da 2" , dal diametro dello specchio secondario in quanto essendo un f/8 è probabile che lo specchio secondario sia "piccolo" anche se in questi strumenti commerciali i costruttori hanno l'abitudine (per scopi fotografici) di esagerare con l'estrazione del fuoco (e di conseguenza "esagerare" col diametro del secondario più di quanto sarebbe necessario in un netwon f/8 visuale ottimizzato)

Consiglio di smanettare un po' con il famoso script di Mel Bartels: (bisogna però sapere anche il diametro del diaframma di campo dell'oculare che si vorrebbe usare e inserirlo nella voce "Max field diameter" )

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesi ... l#diagonal

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti