1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti,
ho da poco rilasciato sul mio nuovo sito questo articolo di approfondimento sui sensori digitali (sopratutto i CMOS, ormai diffusissimi).
Si sfatano alcuni luoghi comuni (ad es. aumentando il gain l'immagine non diventa più rumorosa, oppure si mostra che i pixel piccoli non hanno nessun vantaggio su quelli grandi, pensa un po') e si getta luce su alcuni aspetti della tecnica interessanti ma poco discussi (come si leggono i grafici che accompagnano le camere astronomiche?). Tutto ciò in maniera quantitativa, per cui è stato necessario il ricorso a un po' di matematica (comunque di livello liceale), anche se è possibile saltare alle conclusioni, ricapitolate in fondo per comodità e come aiuto per il lettore meno tecnico.
Una parte degli argomenti sono più o meno noti, altri sono originali, per questo il lavoro ha richiesto un po' di settimane per la preparazione e il testing dei risultati.
Buona lettura

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Vincenzo complimenti per l'iniziativa, è sempre molto interessante aggiornare certe cognizioni tecniche che ormai diamo per scontato.
Lodevole il tuo impegno.
Un saluto
Gp

_________________
RC 10"
Gemini G41field
SX AO-LF
Lodestar+FW+
Moravian G2 4000

Molto interessante, ti ringrazio lo leggo subito.

Giuro che quando avrò un po' di tempo studierò l'articolo!

L'ho letto velocemente e gli esempi fatti sono solo per il planetario. Il mio quesito è questo:
Io faccio essenzialmente EAA con i miei dobson f/4 circa e volevo sapere se passando a una camera con pixel molto più grandi dell'attuale asi 178 MM avrò significativi vantaggi sulle galassie.

Es. la 432 ha pixel di 9 micron contro i 2,4 della 178 MM ; su CN mi hanno detto che la velocità è proporzionale a (pixel size^2)/(F-ratio^2) e quindi (usando come rapporto focale gli f/4,2 del mio 45cm) :

la 432 sarebbe 14 volte più veloce della 178 in bin1 o anche

la 432 sarebbe 3,5 volte più veloce della 178 in bin2 (e di solito la uso così)

Questo vorrebbe dire che 1 minuto con la 432 sarebbe equivalente a 3,5 minuti con la 178 ?

intanto ti chiedo conferma di queste stime ma il mio dubbio riguarda il rumore di lettura che nella 178 è 1,4 mentre nella 432 è 2,4 e come questa differenza impatterebbe nelle mie "osservazioni" EAA tenendo conto che di solito faccio pose singole di 4 s e pose totali di max 10 minuti

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Grazie Vincenzo, un articolo molto interessante e da approfondire con una attenta lettura.

Innanzitutto grazie a chi vorrà prendersi il tempo di leggere con attenzione il mio articolo.
Dob, la tua domanda non mi è molto chiara, e non ho letto il post su CN. Quanto alla formula che ti hanno dato mi può tornare, ma più che con la velocità fotografica (che dipende solo da f/) quel rapporto ha a che fare con il SNR (signal to noise ratio). Comunque, la velocità (e il tempo di posa) è sempre a favore del setup con f/ minore, quadraticamente.
In ogni caso, se usi lo stesso rapporto focale, saresti molto sottocampionato con la 432, otterresti galassie luminosissime ma poco risolte.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Finalmente il sito che volevi

Io l'articolo l'ho letto quasi tutto e suggerirei di includere qualche immagine con didascalia a corredo per aiutare lettura e comprensione (oltre i grafici che hai già messo che non sono proprio immediati per tutti).
E' un testo che, seppur di portata liceale, è pur sempre abbastanza tecnico.

Inerente all'argomento che hai portato, appartengo a quella fetta di persone che ha preferito (probabilmente sbagliando) l'IMX 178 al IMX 174.
Non tanto per i pianeti quanto per Luna e Sole.

La causa è da ricercare nel treno di ripresa, ove il VMC260L, che lavora nativamente a f/11.5, vede il campionamento ideale sul verde a f/12.
Per questo posso evitare l'uso di vetri sulla Luna, dove la risoluzione in pixel è enorme e regala immagini a monitor panoramiche e d'effetto.
Anche nell'uso solare (Lunt 50 f/7 e Borg 76 f/6.5) raggiungo un campionamento migliore senza dover aggiungere una barlow o una telecentrica, cosa che con il treno ottico del telescopio solare è abbastanza complicato perché è difficile raggiungere il piano focale in tutte le configurazioni ottiche.

Tuttavia la dinamica del pixel grande e il global shutter mi attraggono non poco...

_________________
volpetta.com


Da dove osservo? - Dobson 60cm f/4 - Dobson 30cm f/5 - Vixen VMC260L - Skywatcher 120ED - Borg 76ED - Lunt LS50THa PT600

Grazie per i suggerimenti, vedo che riesco a fare.


Sì, sono passato da SmugMug a Wordpress come CMS. Sebbene anche quest'ultimo abbia le sue magagne, lo trovo decisamente più flessibile e con una infinità di plugin che ti consentono di fare pressoché qualunque cosa. Le equazioni sulla mia pagina, ad esempio, sono scritte direttamente in LaTeX, grazie appunto a un plugin dedicato che supporta questo linguaggio.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

la discussione sarebbe questa:

https://www.cloudynights.com/topic/9021 ... eaa-image/

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Se guardi il mio articolo, al paragrafo 3.1 sul paragone a parità di rapporto focale, si conclude che tutto dipende dai pixel del sensore, o meglio dal quadrato del loro rapporto, nel tuo caso: (9/2,4)^2=14. Quindi è certamente corretto affermare che la 432 ha un rapporto S/N sul pixel circa sqrt(14)=3,7 volte migliore della 178 (non la profondità di posa come affermano su CN, che è uguale perché lavori sempre ad f/4). In parole povere, il flusso di fotoni in arrivo sui sensori è sempre quello, ma lo raccogli con "collettori", i pixel, più grandi. Otterresti un segnale e una dinamica migliori in meno tempo, quindi un miglioramento sì ma non certo miracoli.
Ora non sono un esperto di EEA e non saprei esattamente quale sia il vostro target, ma queste considerazioni sono generali.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it