1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Davide ciò che scrivi può essere vero per gli Apod riconosciuti da altre organizzazioni. Ma francamente quelli che ho visto premiati qui dalla Nasa mi lasciano interdetto, e spiego il perché.

Premiare un foto per il solo fine estetico, concordo con molti di voi, diventa solo un modo di appagare il proprio ego e proprio perchè ci sono persone che hanno questo bisogno, esistono gli Apod.
C'è chi noleggia telescopi in Cile per fare foto da Apod. Magari chi premia viene anche sponsorizzato da società che noleggiano i telescopi. Vai a sapere...

Tornando alla foto del cratere, è da apprezzare invece come è stata realizzata. Di foto di crateri della Luna c'è ne sono a bizzeffe. La bellezza di questa foto è nella cattura particolare. Nelle condizioni attese per riuscire ad immortalere la bellezza di questo cratere.

Prendiamo ora la foto di Giove premiata dalla Nasa. Come giustamente scrive Vincenzo ce ne sono migliaia simili.
Quest'anno c'è stato un periodo con transiti parziali o occultazioni parziali di Ganimede sul disco di Giove, ora una foto così è di per se una foto diversa dalle altre di Giove, perché l'ultima volta che un transito di questo tipo si è verificato è stato solo nel lontano 1916. Ecco se avete una fatto una foto di un transito parziale di Ganimede, sappiate che avete fotografato un evento raro. Credo ora che questa foto assume per voi un significato diverso.

Dare un riconoscimento ad una foto, ben fatta che racconta un evento particolare del nostro sistema solare o del cosmo, ha un altro sapore e significato e magari stimola maggiormente la curiosità di chi la osserva, ed è questo che mi aspetterei dalla Nasa.

E perché questi due tizi della NASA non possono premiare foto soltanto per gusto estetico personale?
Soltanto perché si chiamano "NASA"?
Saranno impegnati in tutt'altro per le cose serie
Non li biasimo di certo e né mi sorprende vedere scartate delle immagini che hanno un forte significato di meccanica celeste, di studio di un fenomeno, di peculiarità dell'evento.
E' da un pezzo che non c'è più impegno in tal senso da parte dei due astronomi.
Forse si sono stancati o forse il loro lavoro è altro, piaccia o no.

Io non mi sono mai sognato di inviare una mia foto all'APOD, né credo lo farò mai perché non mi interessa essere scelto e pubblicato.
Mi hanno più volte scelto quelli di SolarChat per la SPOD e mi ha fatto molto piacere, se non altro perché vuol dire che gente che ne capisce ha riconosciuto in un mio lavoro qualcosa fatta bene. Ma il tutto soltanto perché ho postato la foto in un forum per parlare della foto, non per essere scelto da loro.

_________________
volpetta.com


Da dove osservo? - Dobson 60cm f/4 - Dobson 30cm f/5 - Vixen VMC260L - Skywatcher 120ED - Borg 76ED - Lunt LS50THa PT600

Esatto, perché si chiama Nasa.
Non penso che chi valuti le foto alla Nasa abbia una competenza di un astofilo che fotografa da anni con strumetazioni di un certo livello e pagando software di elaborazione evoluti.
Sono specializzati in ben altro, per cui la foto esteticamente "perfetta", non taroccata, e valorizzata in base al setup dell'astrofilo, non sono in grado di valutarla. Allora tanto vale lasciare fare ad Astrobin o Astronoqualcosaltro

Bah...Io credo semplicemente che questi due astronomi della Nasa siano liberi di scegliere le foto che garbano loro, sulla base del loro gusto e/o giudizio. Non è una gara sportiva o un concorso dove esistano regole da rispettare o medaglie e premi da vincere. Chi non viene scelto, se ne faccia una ragione.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Nasa o non Nasa è un sito semplicemente e fortemente divulgativo, destinato al grande pubblico e in particolare ai ragazzi in età scolare ai quali vengono spiegati attraverso le immagini i più singolari fenomeni del cosmo al fine di destarne l'interesse. Ogni giorno dell'anno una immagine e una spiegazione, magari qualche volta ripetuta con diverse immagini. Se andate all'archivio del sito, stanno pubblicando una immagine e un commento al giorno dal 2015 e forse da prima... sono 8 anni, 2980 giorni!
Io sono astrofilo dal 1990, sono 33 anni di osservazioni assidue, ma non crredo di avere osservato e tantomeno spiegato a chi mi accompagnava nelle osservazioni tanti oggetti, forse due o trecento, non di più. Bisogna anche riconoscere agli astronomi della Nasa che si dedicano al sito Apod una incredibile e incrollabile pazienza nello scegliere un argomento e pubblicare una foto che lo descriva al meglio.

Ps. non credo si possa decidere quale è il meglio del meglio.

Il sito APOD è chiaramente di intento divulgativo, per il grande pubblico.
Basta guardare le immagini che vengono proposte ogni giorno per rendersene conto: ci sono immagini di nebulose e galassie ma anche di paesaggi con aurore, eventi atmosferici, immagini ottenute da sonde, a volte illustrazioni artistiche e così via.
Io immagino che i due editor ricevano decine se non centinaia di foto ogni giorno, e tra queste ne devono scegliere solo una, con il criterio che a loro sarà più congeniale in quel momento.
Chiaro che riuscire a far notare la propria foto in mezzo a così tante non è semplice, sicuramente ci vuole anche un pizzico di fortuna: io ho iniziato nel 2019 a mandare foto all'APOD e solo a Marzo di quest'anno una mia foto è stata scelta, ma non per questo ne ho fatto una "malattia" o mi sono sognato di pensare che i due editor siano "poco competenti" perchè non hanno mai considerato le mie immagini prima di Marzo di quest'anno.

Astrobin invece è un sito meno divulgativo e più tecnico, da addetti ai lavori (astrofili si intende, non professionisti): forse qua è più facile avere visibilità per lavori "particolari" come la foto del cratere lunare in questione.

_________________
Roberto Marinoni
www.robertomarinoni.com
Astrobin

Ma qui non si tratta di giudicare quale sia ' il meglio del meglio', ma bisogna essere perlomeno in grado di saper giudicare una foto astronomica dal punto di vista tecnico e di conseguenza dalle difficoltà che bisogna superare per ottenerla nel migliore dei modi possibili, altrimenti che vadano pure a giudicare le foto di miss America se vogliono proprio fare i giudici.

ma davvero pensate che due scienziati della nasa passino il loro tempo a guardare tutte le foto e, poi, per ognuna, porsi il dilemma se sia davvero quella giusta e che merita di essere pubblicata per l'enorme lavoro e sforzo scientifico dell'autore?



ma secondo me centinaia forse è pure poco...
ne guarderanno una decina al giorno e scelgono quella che gli piace.
se tutti i giorni hai la costanza di mandargli 2-3 foto la probabilità che sia fortunato che la tua sia vista cresce esponenzialmente rispetto a chi ha aspettato l'evento astronomico rarissimo e in 10 anni ha mandato solo quella.

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

penso che, dai punti di vista scientifico, divulgativo ed estetico gli aspetti tecnici di una foto siano totalmente irrilevanti.
totalmente: interessano solo ed esclusivamente chi fa le foto e il fatto che una foto sia facile o difficile da fare non ne accresce/diminuisce il valore estetico/divulgativo/scientifico.
avrebbe valore se l'intento fosse quello di spiegare come si fa astrofotografia.

perdonami, ma questo è il tipico punto di vista amatoriale che perde di vista il fine per il mezzo... in tutti i campi professionali in cui esiste un settore amatoriale esiste questo fenomeno: amatori competentissimi su un piano tecnico molto specifico che si indignano perchè i professionisti non lo tengono in considerazione... professionisti che spendono il loro tempo facendo altro e conseguendo risultati.

_________________
dovrete espellere anche me

Come autore del topic e non per sostituirmi ad moderatori vorrei ricordare ancora una volta che il tema del mio topic non è l'APOD NASA, ma è quello scritto nel titolo. Per dimostrare la mia tesi non ci voleva certo la mia ripresa di Bailly, portata come caso emblematico.

Yourockets, dissento totalmente dal tuo ultimo intervento. I dati tecnici sono la prima cosa per dare valore a un lavoro che abbia pretese di scientificità, e gli amatori ne fanno moltissimi.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it