1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sono d'accordo.

Per dare un'idea della difficoltà del lavoro, allego una mappa delle librazioni per l'anno 2022 (la mia foto risale a fine 2021). Specifico che nel mio caso entrambe le librazioni erano minori di -6° (ci interessa l'oscillazione SW) e dunque vicine al valore massimo.



Senza scendere troppo nel dettaglio, si vede come solo nella prima decade di Maggio e Giugno 2022 le due librazioni fossero allineate e di ampiezza comparabile, ma in entrambi i casi non sono utili perché la fase non è quella giusta e Bailly è in ombra, senza considerare la scarsa altezza della Luna estiva. Si poteva ovviamente provare anche con valori più modesti (fine Gennaio), anche se il cratere era visto in modo meno netto.
In generale, le curve sono sfasate, e si riallineano dopo circa 6 anni (!), e con ciò credo di aver chiarito quanto è stretta la finestra osservativa (una manciata di notti all'anno).



Sì, è possibile, e per scongiurare questa eventualità l'ho mandata due volte all'APOD NASA (ho controllato nella mia mail) e una volta ad altre 2 pagine diverse, di cui una italiana. Tutto ciò senza alcuna fretta, nel corso di parecchi mesi.
Ognuno può trarre le sue conclusioni, come io ho tratto le mie (non da oggi, da anni).

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Chiunque osservi la Luna fotografata ad esempio dall' Atlas of the moon, nella zona del cratere di Bailly, si renderà subito conto dell' estrema difficoltà che crea quella Regione così vicina al polo Sud nel riuscire a identificare il pur grande cratere senza tenere conto delle librazioni e della fase illuminata, elementi indispensabili per ottenere una immagine così valida, quasi paragonabile alle foto satellitari,o forse invece chi giudica quelle foto non è un osservatore e non immagina nemmeno invece come si possa ottenere una foto di Bailly al telescopio.

Scusate, entro in punta di piedi in questa discussione e sommessamente chiedo. Ma questi benedetti APOD Nasa a chi si rivolgono? Certamente non al mondo della scienza e forse neppure a quella degli esperti astrofotografi. Io le ho sempre considerate semplicemente delle immagini astronomiche spettacolari che si rivolgono al grande pubblico. In tal senso, la pur pregevolissima foto oggetto di questo topic, la cui difficoltà nel realizzarla neppure so immaginare, non mostra nulla di così originale. Per chi non è un tecnico, è solo l'ennesima foto di crateri lunari. Punto e basta. Forse è per questo che non è stata è stata presa in considerazione.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Complimenti per la foto, bellissima, anche l'effetto sorvolo di cui parli.

In merito all'apod non prendertela, soprattutto se vedi l'apod di oggi
https://apod.nasa.gov/apod/image/2312/B ... l_2895.jpg


Di tutte le mie foto in 20 anni di attività credo di averne proposta una, perché come detto da altri .. che riconoscimento è? Vedo diversi astrofotografi italiani che hanno all'attivo diversi APOD, anche 2 nel giro di qualche giorno. Cosa significa? Che propongono assiduamente e con impegno di tempo le loro foto. Principalmente per ego personale, come ha detto qualcuno, non credo per vedersi riconoscere meriti scientifici dalla NASA.

Ti racconto questa per consolarti: anni fa partecipai a un concorso di fotografia tradizionale paesaggistica, con quota di iscrizione, stampa a proprio carico, delibere, certificati, ecc.. , dove venivano premiate diverse immagini in denaro cash. Al giorno della premiazione venni proclamato 2° classificato, mentre il 1° posto andò "per meriti alla carriera" a una persona che non era né presente né aveva partecipato Questi erano i giudici, ma la giustizia dove l'avevano lasciata? Quel giorno capii che non era questione solo di bravura, ma era una cosa molto più complessa e antipatica

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Non mi volevo soffermare sul riconoscimento in sé, ma si sa che sono stati premiate immagini anche peggiori di quella che hai postato: elaborate male, insulse o addirittura farlocche. Ma ci sono astrofili che avranno inviato centinaia di immagini e che venderebbero la nonna per finire su quella pagina, e il mio scopo era evidenziare quanto di fondato ci sia in questo atteggiamento.

Non me la sono presa, appunto perché come osservato nel topic questo tipo di riconoscimenti non ha per me molto valore, a parte dare una certa visibilità.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Finchè lo chiami riconoscimento lo consideri un premio, un concorso di bellezza, estetica o scientifica. Mi pare sia tutt'altro. Prendono le immagini come spunto, almeno da quello che ho capito io.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte

Telescopi: Telescopi: Dobson obsession 18uc, Gso Dobson 12", Takahashi Mewlon 180, Celestron Acro 150 hd f8, Nikon 100 f12, Nikon 80mm f15
Montature: Vixen SXD, Spdx, Gp, Pentax Ms3
Oculari: Takahashi tpl, Televue Nagler

Le immagini sono selezionate e commentate (in grandissima parte) da due scienziati della NASA, ed è questo che viene visto con qualche ragione come un riconoscimento. Ora, se è vero che nessuno dei due è un fesso, quasi certamente non è nemmeno un astrofotografo, né ha contatti col mondo amatoriale, né soprattutto vuole averli.
E' questa situazione che ha fatto nascere le contraddizioni di cui sopra.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

La volpe e l'uva..
La spiegazione l'ha data kappotto e d'altra parte è ben evidente nel titolo di apertura del sito: "Scoprire il Cosmo: ogni giorno viene pubblicata una immagine seguita da una breve spiegazione a cura di un astronomo professionale".
Più chiaro di così...

D'accordo, ma non è così semplice. Il discorso sarebbe totalmente valido se i due giudici fossero due pinco pallino qualunque che avessero aperto una pagina web a loro spese, e se non venissero regolarmente scelte immagini che sono davvero tra le migliori al mondo da ogni punto di vista, come questa:

https://apod.nasa.gov/apod/ap200729.html

Questa ripresa è stata selezionata tra le centinaia simili che avranno ricevuto, ed il commento è così generico che moltissime altre di Giove e/o Saturno andavano bene allo scopo.

Inoltre faccio notare che non parlavo solo dell'APOD NASA (il più famoso e il capostipite di questi siti) ma anche di altre due pagine, anzi soprattutto di queste visto che sono gestite da comuni astrofili e astrofotografi. Ironicamente, tempo fa, hanno premiato altre mie immagini che valevano meno di quella di Bailly.

Siamo al punto di partenza, e, se proprio si vuole, lo stesso discorso si applica anche a concorsi veri e propri.
Qual è il reale grado di competenza dei giudici?

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Forse la domanda giusta da porsi è: il tuo modo di interpretare questo "contest" è lo stesso del loro?

Magari semplicemente non tengono conto della peculiarità della ripresa, favorendo la poesia di una foto leggibile dai più.

Bailly lo conosce solo chi osserva la Luna, visto che non è neanche teatro di missioni di studio sul nostro satellite.
Un aereo che passa davanti alla falcetta è tanto carino e coccoloso...

_________________
volpetta.com


Da dove osservo? - Dobson 60cm f/4 - Dobson 30cm f/5 - Vixen VMC260L - Skywatcher 120ED - Borg 76ED - Lunt LS50THa PT600