1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sul sito di Adriano Lolli ho trovato questo accessorio.
Si tratta di di un "ampliatore di campo" 0.2x, e non di un classico riduttore.
Quindi a livello fotografico non rende il telescopio più veloce, ma permette di aumentare il campo inquadrato dalla camera.
Avendo il tele F10 e la camera planetaria, potrei inquadrare un campo 5 volte più ampio.
Cosa che mi permetterebbe di usare il tele 'F10 con molti più oggetti, rispetto a quando possa fare ora.
Qualcuno l'ha acquistato e provato?
Ho provato a chiedere info già tempo fa a Lolli, ma senza risposta.

Metto il link, sperando di non violare il regolamento.

https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2960

Edit: Rileggendo meglio, temo si possa utilizzare solo con le webcam. Come non detto.

Resta di fatto che a leggere la descrizione a me pare una supercazzola: “lo schmidt-cassegrain da 2000mm si riduce ad una focale di 400mm” e poi però “Lo 0,2x non è un classico riduttore di fuoco ma precisamente un ampliatore di campo. Quindi alla riduzione del fuoco equivalente non corrisponde un aumento di luminosità.”

“Non è una gomma, non è una caramella”

Sinceramente non capisco…

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

praticamente uno si ritrova a gestire 6kg di telescopio + montatura e a riprendere come avesse un cannocchialino da 40mm a f/10... in effetti lascia molto perplessi.

Se si vuole inquadrare tutta la Luna con una webcam a questo punto userei il cercatore del telescopio, che sicuramente è gia presente.

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Oppure 100.000 volte meglio il suo riduttore 0,67X e una reflex…

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

comunque c'è qualcosa di losco
se allarghi il campo rimpicciolisci gli oggetti, e se rimpicciolisci gli oggetti concentra la loro luce su meno spazio... quindi hai bisogno di meno tempo di esposizione, non si scappa.

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Non ho chiaro nemmeno io, come potrebbe ridurre la focale allargando il campo senza ridurre il tempo di esposizione.
Nel mio caso, sebbene lo scopo principale non è certamente inquadrare la Luna intera. Poteva essere utile, non avendo cercatori o reflex.
Comunque, sembrerebbe un oggetto da avvitare ad una webcam. Non ci sono adattattori per camere astronomiche. Quindi, non potrei usarlo.
A suo tempo scrissi a Lolli nel campo apposito, per avere info. Ma non ebbi risposta.
D'altro canto su quello che vende Lolli, ho letto sempre pareri positivi nei vari forum.

Diciamo “variabile” per alcune cose si e altre decisamente no. Ha messo mano e reso completamente inutilizzabile un obiettivo Sony da 3.000€ di un mio amico che glielo aveva mandato per una lieve scollimazione. Non si è nemmeno giustificato e tantomeno ha ammesso l’errore (semplicemente non essendo in grado non avrebbe dovuto proprio metterci le mani). Io avevo avvisato il mio amico di non spedirglielo…esperienza pessima.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

onestamente non mi pare una mossa molto intelligente spedire un obiettivo di 3000€ ad una persona che non ti da alcuna garanzia su risultato finale (a meno che in qualche modo ciò non fosse stato pattuito precedentemente).
capisco prendersi il rischio per una barlow scheggiata... ma su un obiettivo leggermente scollimato non ci farei mettere le mani a nessuno, senza avere la garanzia di riaverlo indietro collimato o, nel caso di problemi, sostituito con uno nuovo.
rispetto all' "ampliatore" di campo, ho visto il link e si, effettivamente, sono quei riduttori di focale che si avvitano alla webcam o all'obiettivo che andavano "di moda" qualche anno fa.
Ne ho avuto anche io uno, proprio di Lolli, che riduceva l'SC a f/4 se non ricordo male, l'avrò usato si e no due volte.

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Premesso che glielo avevo ampiamente sconsigliato. Diciamo che avevano pattuito che lo avrebbe guardato per capire se fosse stato possibile sistemarlo ed ovviamente poi concordare il tipo d’intervento e l’eventuale costo. Di sicuro non aveva l’ok a procedere con il rischio che avrebbe peggiorato le cose. Quello non era proprio previsto.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

In questo caso… esistono sempre gli avvocati, no? :;):

_________________
qa'plà!
Radical chic certified