1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Buonasera,

sono in possesso di un oculare con schema ottico rappresentato nella foto allegata. Ho il dubbio sull'orientamento della lente biconvessa centrale (quella singola per intenderci). Vedendo lo schema, l'orientamento dovrebbe essere indifferente corretto?

Grazie

Saluti

_________________
Osservo? Mhm....questa sera vince il divano!

Ciao,
dallo schema sembrerebbe una lente biconvessa, quindi è indifferente da quale lato viene montata. E' un'operazione che comunque ti sconsiglio vivamente di fare, te lo dico per esperienza diretta. Ho tentato una volta di ripulire un oculare zoom (300 Euro) che alla visione presentava delle piccolissime macchiette nere ai bordi delle lenti. Niente di grave o di fastidioso ma io sono un pignolo, quindi mi sono buttato nell'impresa: risultato, nonostante avessi anche fatto uso di guanti ho dovuto gettare via l'oculare. Queste operazioni vengono fatte dai fabbricanti in una cosidetta camera bianca, un ambiente asettico e con aspirazione dell'aria interna, spesso riempiendo anche di azoto l'oculare. Smontando l'oculare è inevitabile che il pulviscolo atmosferico si depositi sulle lent,i e a causa dell'ingrandimento l'oculare diventi inservibile e refrattario ad ogni tentativo di pulizia. Al confronto pulire le lenti interne di un rifrattore è uno scherzo.
A meno che tu non voglia divertirti per fare esperienze...

In ogni caso assicurati che la curvatura sulle due facce sia identica servendoti di un righello, controluce.

Il tuo oculare, a giudicare dalla immagine che hai postato, è del tipo Erfle 2, inventato nel 1917 dall'omonimo che lavorava presso la Carl Zeiss.

Anche se è probabile, non è sicuro che le curvatura della biconvessa centrale sia simmetrica. E conta anche la distanza di quella lente dalle altre due affacciate, solitamente centrata da distanziali che a loro volta possono essere diversi (come si vede anche nel disegno che hai postato, dove sono di 1.07 e 1,33mm), occorrendo tenerne conto nello smontaggio.
Tutt'al più ti accorgerai usandolo, se risulti fastidioso il cromatismo; e se migliori invertendo la lente.

L'Erfle, ed è stato il primo oculare a permettere un campo apparente di circa 65°, assai più ampio di quello degli altri oculari, dove pare di osservare un dischetto luminoso attraverso ad un buco di serratura contornato di tanto nero; negli ortoscopici o Ploessl (da 30° a 45° di campo apparente) progettati nel 1860, in un'epoca che è durata fino a circa il 1990, non deformando però la immagine fornita. Come afferma la parola Ortoscopico.

E' la prima lente negativa del doppietto anteriore che allarga il campo cromaticamente corretto, fornendolo alla biconvessa centrale che lo invia al doppietto di uscita, anch'esso correggente il cromarismo.
Venticinque anni fa non c'era credo di meglio di un Erfle per allargare quel “buco della serratura” degli oculari di allora.
Lo svantaggio maggiore (ma per me tollerabile) del semplice e leggero Erfle, era ed è, che in telescopi di rapporto focale “corto” F5, di solito, data la profondità della "scodella" della parabola dello specchio primario, il mio Erfle 16mm Celestron mostra le stelle a bordo campo come lineette, e non puntiformi.

Per gli addetti ai lavori, veniva indicato per gli oculari Erfle 2, il campo apparente di 65°;
- il rapporto focale minimo (F5) al quale il deterioramento della immagine diventava evidente (probabilmente credo che intendessero , oltre alla non puntiformità stellare, anche la deformazione a barilotto della immagine);
- la lunghezza focale minima dell'oculare utilizzabile senza eccessivo cromatismo (7,5mm);
- l'estrazione pupillare (9,5mm)...ed altri dati fra cui il numero del brevetto.
(...Bibliografia: Amateur Telescope making vol3 cap. B3.7 Eyepiece constructions & Luigi Ferioli)).

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico

Buonasera a tutti,

vi ringrazio entrambi per le risposte e mi scuso per il ritardo.

L'oculare in questione è un Orion Ultrascopic 3.8 (il quale sarebbe uguale al 7.5 ma con un elemento negativo aggiuntivo avvitato al barilotto), purtroppo ho dovuto smontarlo in quanto dei pulviscoli piuttosto grossi infastidivano la visione. L'operazione è andata a buon fine. Per quanto riguarda la lente centrale biconvessa sembra che abbia la stessa curvatura su entrambi i lati, anche se è molto difficile esserne certi in quanto le lenti sono particolarmente piccole. L'oculare dovrebbe essere uno pseudo-masuyama, tuttavia si differenzia dalla foto dello schema che ho allegato (masuyama originale) per il fatto che gli spaziatori sono dello stesso spessore.
A quanto si leggeva sui forum esteri avrebbe dovuto essere identico, invece ho riscontrato questa differenza.
Avete per caso qualche riscontro su questa cosa?

Grazie

_________________
Osservo? Mhm....questa sera vince il divano!

Ma riscontro su cosa, sullo schema "pseudo-masuyama" ?
E' arcinoto che si tratta dei cosiddetti "superplossl" come i Celestron Ultima, i Parks Gold, ed altri copiatori di copiatori, come gli Orion, forse gli unici che hanno fatto quello con il doppietto negativo accorciando ulteriormente la focale.
Evidentemente è pseudo per queste lievi differenze, che però fanno sì che sono più facili ed economici da produrre, oltre che ritenuti inferiori - almeno così ho letto degli Orion.
C'è qui un utente che si chiama Bardix che ha "ricercato" approfonditamente negli schemi di questi ed altri oculari, potrebbe essere lui a dirti di più, e se effettivamente la differenza consista in questa simmetria piuttosto che asimmetria dello schema originale...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

... ed ecco che HackMan mi tira a cimento ex abrupto ...

Scherzi a parte, pur avendo a lungo ricercato, avere certezze sugli schemi oculari è una delle maggiori difficoltà tecnologiche che io abbia mai incontrato (nessun costruttore fornisce solitamente i dati necessari); lo schema che Firefox ha postato è asimmetrico e quindi è probabile che lo sia anche la lente spianatrice intermedia.

Diversamente ci sono diversi produttori di oculari secondo lo schema detto pseudo-masuyama che hanno i doppietti (di campo e all'occhio) simmetrici (il "simmetrico" è una sottile variazione dello schema Plossl originale) come in questo schema:

Le prove più semplice sono verificare la simmetria delle due lenti citate (campo e occhio) e misurare con un calibro i due distanziatori della lente spianatrice: se questi hanno lo stesso spessore è MOLTO PROBABILE che la posizione della stessa lente sia ininfluente (in quanto simmetrica), diversamente avresti la certezza che non lo sia e quindi puoi solamente procedere per tentativi.

Le prove più efficaci potrebbero essere delle fotografie (sia in proiezione oculare che con la tecnica detta afocale) che potresti comparare fianco a fianco.

Buona fortuna

_________________
Cieli limpidi sopra menti serene.

Ciao Bardix, dai un'occhiata agli MP, grazie !

_________________
Paolo
Lunt 60-Ha--Lunt 60-CaII K - e....molto altro che, aimè, mi consente di fare solo astronomia quantitativa ! (Cit.)

Buonasera a tutti,

grazie per le risposte!

Provando l'oculare non ho trovato alcuna differenza in base all'orientamento della lente biconvessa, pertanto presumo che l'orientamento sia indifferente

_________________
Osservo? Mhm....questa sera vince il divano!