ASI485MC vs ASI482MC

Angelo Cutolo

Mi serve un consiglio.
Da diverso tempo per le osservazioni pubbliche, mi rivolgo all'EAA (Electronically Assisted Astronomy) utilizzando una ASI120MC, ora vorrei fare un piccolo upgrade, prendendo un sensore un pochino più grande per avere maggior campo.
Al momento entro il budget (per questioni di associazione con budget NON superiore a 500 €), il miglior compromesso prezzo/dimensioni sensore l'ho trovato con le due camere in oggetto, il prerequisito e che sia a colori, poiché sarà utilizzata indifferentemente per il deep (spesso cittadino, sotto il cielo padano) che per il planetario, ma qui parte il dilemma.

Le due camere in oggetto hanno stesse dimensioni del sensore (11,1 x 6,2 mm un bel salto rispetto ai 4,8 x 3,6 mm della 120), ma dimensioni dei pixel che sono esattamente la metà l'una dell'altra (5,8 vs 2,9 μm) e di conseguenza per il loro n° (1920 x 1080 vs 3840 vs 2160 px), quale delle due prendere?
La 482 in virtù dei pixel più grandi ha una sensibilità molto maggiore della 485, cosa che mi sarebbe estremamente utile nel deep cittadino (tirar fuori un minimo di segnale con esposizioni non troppo lunghe, che sotto cieli fetenti potrebbe fare la differenza); dall'altra parte mi attira il numero di pixel dell'altra che potrebbe rendere bene su schermi 4k, senza contare che per aumentare un po la sensibilità, si potrebbe comunque lavorare in binning (per quanto sia limitata tale modalità con i CMOS), il campionamento per ovvi motivi diventa abbastanza secondario, visto che si parla soprattutto di "rappresentazione" su monitor e non di astroimaging.
Considerato che verrebbero utilizzate con strumenti che vanno dall'apetto (F = 480 mm con possibilità di riduzione a F = 360 mm) al C8 (F = 2030 mm con possibilità di barlow da 1,5x fino a 5x).

Quale delle due sarebbe migliore per le mie necessità, soprattutto (se non addirittura esclusivamente) per l'EAA?

ASI485MC
ASI482MC

Ps.: Ovviamente accetto anche altre opzioni.

dob

Angelo, ho anch'io esattamente la tua necessità .
Ho da poco iniziato a fare EAA con la 120MC (con risultati medio-scarsi per ora) e anch'io ero alla ricerca di un buon sensore più grande entro i 500€ .

Anzi, visti i risultati ottenuti dai tantissimi che fanno EAA (basta vedere la gallery su CN ...) se riuscirò a ottenere risultati analoghi mi metto a fare deep-sky EAA da casa e buonanotte alle trasferte in montagna!

In un altro forum ho visto gli ottimi risultati ottenuti con un SC 6" e la Player-one Uranus che monta lo stesso sensore della ASI 585 MC ed ero indirizzato proprio su quest'ultima (per il minor backfocus rispetto alla Player-one) .

Uno dei grossi limiti della 120MC sono i troppi hot-pixel che rendono i dark quasi una necessità (cosa che io vorrei evitare per semplificare al massimo), mentre sembra che il dark della 585 sia "totalmente nero" .

Le caratteristiche sembrano molto simili tra la 585 e la 485 o sbaglio ?

Angelo Cutolo

Si sono rimansto indietro relativamente alle cam, il titolo forse dovrei cambiarlo in "ASI585MC vs ASI482MC", sembra infatti che la 585 (che sostituisce la 485) abbia le stesse caratteristiche della 485, ma con una maggiore sensibilità (anche se non al livello della 482, con i suoi pixelloni).
Quindi potrei avere (forse) la botte piena e la moglie ubriaca, con sufficiente sensibilità (magari anche grazie al binning) per lavorare anche sotto il fetente cielo padano, ma avendo a disposizione 8,3 Mpx per "riempire" anche i monitor 4k.

Aspetto opinioni da chi è più "imparato". :mrgreen:

Matteo Ghellere

Ciao,
da tempo ho abbandonato la ripresa deep "tradizionale" autoguidata, per dedicarmi alle riprese in live stacking e EAA con i miei OTA newton e un po' di esperienza me la sono fatta.
Delle due camere che proponi, senza dubbio la 585 MC se puoi (economicamente). Se il mio Dio denaro mi riuscirà ad assistere prima o poi la comprerò anch'io.
-ha un sensore sufficientemente grande, ma non grandissimo tale per cui penare eccessivamente con stelle deformate ai bordi;
-ha una combinazione n° di pixel / dimensione (3840x2160 con pixel da 2.9 micron) che ti permette eventualmente di usarla in bin 2x2 con focali lunghe mantenendo comunque un'immagine di 1920x1080. A tal proposito è interessante questo post di Robin Glover (credo): https://forums.sharpcap.co.uk/viewtopic.php?t=262
-NON ha amp-glow, fondamentale per un sensore non raffreddato quando fai singole esposizioni sopra i 30" (es. nebulose).

Come seconda scelta, più economica, metterei la Player One Neptune-C II, quella con il sensore IMX 464, anch'esso molto buono.

Oramai tutte le camere ufficialmente "planetarie" hanno un rumore di lettura molto basso, ma il fatto di non avere amp-glow ce l'hanno in poche (oltre alla 585, anche la 662 e la 678, ma hanno pixel troppo piccoli secondo me e dovendo usare il binning per avere una dimensione del singolo pixel sufficiente per non far emergere i difetti vari dell'ottica, ti ritrovi poi ad avere un'immagine finale <1 Mpx...)
In ogni caso, indipendentemente dalla camera, con sharpcap precaricare il dark è fondamentale per avere risultati migliori in EAA. Precaricare il flat field frame ancora meglio.
Nell'EAA deep sky poi la barlow è deleteria perchè scurisce nettamente il singolo frame e Sharpcap non riesce a trovare sufficienti stelle per l'allineamento: al contrario si usano spesso riduttori di focale, non necessariamente spianati se il sensore è piccolo. Infatti i rapporti focali usati sono generalmente da f/5 in giù (qualcuno a f6.3 con gli SC, ma siamo al limite).
Questo il mio pensiero.

Ad ogni modo già l'eterna ASI 224 è molto buona per l'EAA, coi limiti ovviamente del sensore piccolo.
Qui giro tre immagini in EAA postate su CN in un topic in cui si postavano le migliori immagini EAA ottenute in 10 minuti di esposizione totale: NGC 6905 (planetaria), NGC 6891 (planetaria), NGC 6764 (galassia) con la 224 MC.
Il tele è un newton 200 f/5

Angelo Cutolo

Grazie, ottima disamina (soprattutto la questione amp-glow di cui nemmeno sapevo), visto il budget dovrei starci dentro con 585, anche perché non voglio scendere troppo con le dimensioni del sensore. :thumbup:

Claudio_Roma

Ho letto l' interessante post, una cosa pero' non mi torna, non si puo' effetturare il binning con sensori a colori, solo con quelli bn funziona, e nel post si parla esclusivamente di camere a colori, mi sembra.

Angelo Cutolo

Ho scoperto che il binning delle CMOS è solo software (nei CCD è hardware), in quelle colore (con matrice di bayer) ci pensa il SW ad interpolare il segnale tra i pixel colorati (G-R-G-B) assegnando loro il giusto "peso"; nell'aumento della sensibilità e riduzione del rumore, non è efficiente come il binning hardware delle CCD, ma comunque un miglioramento del rapporto S/N c'è comunque.

Alla fine ho preso la 585, al momento ho fatto solo la prova di funzionamento, nei prossimi giorni (meteo permettendo) farò un po di prove più approfondite.

Allegato:

Commento file: Confronto tra le dimensioni del sensore della mia vecchia 120 con la nuova 585.

ASI585MC vs ASI120MC.jpg [ 620.57 KiB | Osservato 2404 volte ]

Claudio_Roma

Interessante, ho avuto varie camere cmos a colori, e provando ad effettuare il binning mi dava sempre un risultato in bn, forse non ho insistito sui parametri, anche perche' nei vari forum. leggevo che non funzionava.
Devo riprovare, quale software di ripresa usi?

Angelo Cutolo

SharpCap 4
Le prove in binning devo ancora farle, in attesa di un meteo clemente, sto leggendo tutorial.

Gianluca · 23/11/2008 - 13:50, Danziger:

è da quasi un anno che possiedo la 482, l'ho presa specificatamente per la grandezza dei pixel in modo da avere un campionamento corretto per il mio 150/750. la utilizzo esclusivamente per deep sky, a lunghe esposizioni mi lascia dell'almpglow sul bordo basso ma con i dark si toglie bene. ci ho fatto una serata con l'EAA sulla luna e su M13 è stato un successo.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

ASI485MC vs ASI482MC

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 11 luglio 2025, 1:21