Mak o rifrattore classico?

Stargate64

In realtà, la richiesta di consiglio è più articolata di così.
Poiché -altre considerazioni a parte (tipo collimazione et similia)- il seeing è ormai diventato un fattore limitante per me, e poiché dovrebbe essere ormai in arrivo la nuova strumentazione per integrare in maniera "portatile" il mio setup (a proposito: ma com'è che ci vogliono mesi quasi per ogni tipo di attrezzatura meccanica? :?:

), pensavo di fare un ultimo sforzo. La montatura acquistata è una HEQ5.
Mi chiedevo cosa eventualmente prendere per il planetario; qualcosa di meno sensibile alla turbolenza (anche a costo di sacrificare l'apertura) rispetto all'LX200 da 10".
Mi potrebbero interessare:
1 - Skywatcher Maksutov/Cassegrain 150/1800;
2 - Bresser 127/1200;
3 - Bresser 152/1200.
Che mi consigliate? Esperienze? Opinioni?
Grazie!
Fabio M.

tuvok

se si tratta solo di sacrificare l'apertura per averne una meno sensibile alla turbolenza ti consiglio di usare il rasoio di Occam... e mettere un tappo forato sul 10" :lol:

stevedet

I dowgrade di diametro sono sempre rischiosi, soprattutto quando sono importanti come nel tuo caso. Se l'unica motivazione è quella del seeing cattivo, secondo me fai una cavolata. Un telescopietto più piccolo non ti farà vedere né meglio né di più. Nella migliore delle ipotesi (cioè in condizioni di cattivo seeing) vedrai gli stessi dettagli del tuo LX200, ma se ti capita la serata buona, con pianeta nella posizione giusta e aria ferma (e prima o poi capita a tutti una serata favorevole) rimpiangeresti amaramente la scelta fatta.
Sulla Luna poi, la perdita sarà secca sempre e comunque.

Morale: se non hai altre motivazioni, ti sconsiglio la cosa. Se invece hai problemi di gestione del tuo attuale strumento (peso, ingombri) oppure semplicemente vuoi sperimentare altri schemi ottici, allora è un altro paio di maniche. In questo secondo caso, vedrei più sensato scegliere un rifrattore di buon diametro, piuttosto che un mak.

Stargate64

Probabilmente non sono stato abbastanza chiaro

Io non sostituisco l'LX200 con un altro telescopio di diametro minore effettuando un downgrade. Acquisto un altro telescopio, sia per un minimo di trasportabilità, che per tentare di sfuggire al seeing, che rende troppo spesso poco utile (per usare un eufemismo) i 25cm del Meade, il quale però resta in postazione, pronto a essere usato nelle serate giuste.
In quest'ottica

, può avere un senso la mia idea?
Fabio M.

davidem27

Se non vendi "il grosso", puoi sempre rivendere "il piccolo" quando vedrai che la cosa non ti avrà portato a nulla.
Secondo me, fai il passo che devi fare e prova con il tuo occhio e il tuo cielo.
Ma comunque non scenderei sotto i 120mm in caso di rifrattore, o 180mm in caso di Maksutov, altrimenti il salto sarà enorme, altro che seeing.

Angelo G. Marsili

Piacere di leggerti nuovamente, davidem!
Beh... Dopo il Dobson 300, mi sono concesso un Mak 127 Skywatcher, un Mak Vixen 110 e un acro 90/500; questi posso caricarli tutti e tre sullo scooter contemporaneamente, il Dobson 300 no! :lol:

davidem27

Benritrovati!

Eh lo so, è questione di prospettiva e di tipologia di impiego.
Se voglio andare a osservare il deepsky, il 30cm per me è il diametro minimo.
E neanche riesco a farmelo andar bene...

Il nostro amico ha il problema di non riuscire a usare bene il telescopio da casa.
Vuole capire se è problema di seeing locale (vicino allo strumento) oppure di zona (problemi orografici).

Forse vuole anche provare qualcosa di nuovo perché il suo LX200 non lo convince.

Se ne stava parlando in un altro topic.
Ora, qui chiede consigli se scegliare un Maksutov o un rifrattore.
Se vuole andare a osservare con lo scotter, la scelta ricade sulla trasportabilità.
Se vuole andare a osservare e basta, allora, potrebbe pensare a un rifrattore tipo 150ED...

stevedet

Stargate64 ha scritto:

Probabilmente non sono stato abbastanza chiaro

Io non sostituisco l'LX200 con un altro telescopio di diametro minore effettuando un downgrade. Acquisto un altro telescopio, sia per un minimo di trasportabilità, che per tentare di sfuggire al seeing, che rende troppo spesso poco utile (per usare un eufemismo) i 25cm del Meade, il quale però resta in postazione, pronto a essere usato nelle serate giuste.
In quest'ottica

, può avere un senso la mia idea?
Fabio M.

Chiedo scusa, sono io che avevo capito male. Resto comunque dell'idea di scegliere un rifrattore, così avresti una tipologia di strumento diverso. Mi parrebbe più interessante piuttosto che prendere un altro catadiottrico. Minimo sindacale 120ED. Ovviamente 150 ancora meglio...

EDIT: ho letto ora l'altro topic segnalato da Davide. Vedo che sei un astroimager. Allora alzo le mani; io sono solo un visualista e come tale mi sono espresso. Di riprese sono totalmente ignorante.

Costantino VII

@Stargate64. Se vuoi solo osservare i pianeti con uno strumento trasportabile penso che il mak 150/1800 sia l'ideale. Del rifrattore 127/1200 non saprei cosa dire per la trasportabilità, penso che sia sempre un po' tuttofare, del 150/1200 mi hanno detto che è un bestione, su qualche recensione ho letto che anche una montatura EQ6 sarebbe inadeguata con esso; sicuramente da un punto di vista visuale permette di guardare un po' tutto se a uno non importa niente del po' di cromatismo che ha.

tuvok

guarda che io dicevo seriamente di mettere una maschera davanti per abbassare l'apertura (e ridurre la risoluzione "illudendosi" di migliorare il seeing).

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Mak o rifrattore classico?

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 18 luglio 2025, 22:03