1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ciao Atergan.. altro problemuccio... sono d'accordo sul consiglio di B&W e fabfar, io ho usato in passato i teleguida che vedi in foto: 90mm/500 80mm/400 li ho dismessi subito troppo pesi! Il teleguida deve essere più leggero possibile non solo perchè carica la montatura già al limite, ma perchè partecipa insieme agli altri elementi ad una deformazione strutturale del setup al cambio di temperatura e le foto a lunga posa alla fine anche, se la guida farà il suo lavoro saranno mosse! Quindi un teleguida troppo peso sollecita la distorsione degli anelli o della struttura di fissaggio e si scollima dal tele di ripresa. Occorre tanto tempo climatizzare il setup. Anch'io ho usato un teleguida Zeiss 300mm f/4 pesantissimo per avere stelle più puntiformi, non serve a niente, durante l'esposizione se ne andava a spesso cambiando strada.
Comunque ho adottato la guida fuori asse per risolvere il problema definitivamente. Peccato che non hai lo spazio necessario. Ho scritto la mia esperienza.
Emiliano.

_________________
https://emimazz.wixsite.com/ilmiosito
https://www.astrobin.com/users/starmazz/
https://www.flickr.com/photos/142594708@N04/


strumenti: Zwo asi 294, asi 244, canon eos 30D modificata, canon eos 7D.
ottiche:Tecnosky 80mm flat f/4,3, Boren-Simon 6" f/2.8, SC 300mm f/10, Mitakon 85mm f/2, GSO R.C. 6" f/9, Acromatico 120mm f/5

Ok, a questo punto i perni su cui gira tutto sono peso e focheggiatore.

Alla luce di questo mi converrebbe più optare per una guida di questo tipo?

https://www.telescopi-artesky.it/it/artesky/telescopio-guida/3235-telescopio-guida-70mm-ultraguide-artesky-8055517132302.html?search_query=guida&results=18

Alla fine sono 850gr compresa barra ed anelli.

Che dite?

Anche un 60/240 andrebbe bene e risparmieresti ancora quasi mezzo kg.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

https://www.telescopi-artesky.it/it/artesky/telescopio-guida/3401-telescopio-guida-60mm-ultraguide-artesky-8055517131114.html?search_query=guida&results=18

Sembrerebbero circa 200gr di differenza. Per 200 grammi prendo 400mm di focale, no?

Comunque vedendo il foglio di calcolo, se la focale del tele guida è meno del 40% della focale di ripresa il valore del rapporto ripresa/guida scende sotto il 2 ed il valore corretto è >2.

La versione TS peserebbe circa 550gr ma a questo punto a te la scelta.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

non mi trovo. mi fai vedere come lo usi ?

_________________
Strumentazione
- Ottiche: GSO RC8, Celestron 80ed, Borg 125Ed, TS65Q, Sharpstar HNT 150 f2.8
- Mount: Ioptron CEM60, Celestron CG5-ADGT
- Camera: CCD QHY8L, QHY9M,
- Guida: SW 80/400, tecnosky 60/228, Magzero Mz-5m, QHY5L-II
- Attaccapanni: 114/900 anni '80

Certo.

Questo è il foglio con i dati del telescopio che vorrei prendere:


Mi segnala che sto ingrandendo troppo. Ho notato che lo fa tutte le volte che usi un'ottica più buia di f/5,5 sia sulla guida che su quello di ripresa. Probabilmente l'autore del foglio non ama le ottiche un po' chiuse.

Questo se cambio i dati portando la focale al di sotto di 400mm:


Puoi cambiare i dati come vuoi, ma se la focale di guida non è più del 40% della focale di ripresa non sei sopra a 2 come rapporto.

come "Precisione" devi inserire "10", (1/10 di pix) su usi PH2 o MaximDL o quasiasi altro sw di oggi. "5" e' un valore che probabilmente andava bene per il software dell'autoguida CCD ST4 della SBIG (la prima autoguida da cui poi la "porta" ha preso il nome) di oltre 25anni fa.
Non e' che si prediliga un sistema "luminoso". Con un certo diametro hai una risoluzione massima teorica e se la focale e' lunga, inutilmente vai a superarla. Una focale di un 60/600 (f10) con una tale camera con pix piccolo hai teoricamente una risoluzione che la lente frontale (60mm) non puo', teoricamente, raggiungere. Quindi la focale f/10 con quel sistema e' inappropriato. Se aumenti il pix del sensore, allora puo' andare bene.
Rimango dell'idea che per il tuo sistema un 60/320 di focale e' migliore per via del peso ed ingombro relativamente alla tua montatura ed e' opportunamente piu che adeguato per il corretto inseguimento.

_________________
Strumentazione
- Ottiche: GSO RC8, Celestron 80ed, Borg 125Ed, TS65Q, Sharpstar HNT 150 f2.8
- Mount: Ioptron CEM60, Celestron CG5-ADGT
- Camera: CCD QHY8L, QHY9M,
- Guida: SW 80/400, tecnosky 60/228, Magzero Mz-5m, QHY5L-II
- Attaccapanni: 114/900 anni '80

Chiaro, grazie della spiegazione.


Chiaro anche questo.

Per fare un test finale, poniamo che abbia una montatura che mi faccia caricare tutto il peso di cui ho bisogno e che voglia guidare una ripresa con il Meade 305/3000, dovrei per prima cosa cambiare camera di ripresa perchè con i miei attuali pixel di ripresa campiono male, quindi mettiamo che riprendo con pixel da 7 nm, dovrei avere una guida che sia almeno un 60/325 se guido con i miei pixel da 3,75.

Giusto?

Se è così sono entrato nel meccanismo (anche se devo ammettere che pur avendo capito, essendo uno di quelli che 20 anni fa guidava a mano con l'oculare con il reticolo illuminato, mi fa strano pensare di usare un 325mm per guidare un 3000mm).

Resta il fatto che a questo punto per guidare il 250/1000 con le camere che utilizzo è sufficiente un 40/200.

P.s. comunque di 60/240 ce ne sono decine di modelli, di 60/320 non ne ho trovati.