1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questa è nuova! La correzione ottica di un telescopio, che sia un rifrattore o un riflettore, è data da due elementi: la qualità e il tipo di vetro e il raggio di curvatura (o la somma o la differenza dei raggi di curvatura dei diversi elementi) delle lavorazioni. Che piova o che ci sia vento il raggio di curvatura non cambia e la correzione ottica è sempre la stessa. A meno che con il cattivo seeing la tua automobile non cambi la forma dei parafanghi..

Si parla di tutto il sistema ottico.
Il consumo medio della tua macchina o le sue prestazioni sono calcolate su percorsi standard o su carichi standard della macchina, ad esempio con il solo guidatore. Se tu vai in salita o se viaggi con il vento contrario i consumi si discosteranno da quelli previsti. Hai il vento contrario? E' come se viaggiassi in 5.
Quando fai un test interferometrico per rilevare la qualità del treno ottico lo fai in ambiente controllato in assenza del seeing.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

La differenza di qualità di un'ottica si apprezza tanto più quanto più ci si avvicina agli ingrandimenti massimi che può sostenere. Quello determinati dalla "formula che non conoscevo" vanno benissimo. Si capisce che se il seeing non sostiene quegli ingrandimenti allora le prestazioni rimangono livellate e non si vede nessuna differenza tra uno strumento eccelso ed uno mediocre dello stesso diametro.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Metto una foto dello schermo perché lo screenshot è troppo grande
Comunque si parla dei pianeti non doppie

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Mah, pensavo che ti ti riferissi a questo, tratto da "L'utilità degli strumenti ottici":
Prendiamo un telescopio da 120mm di diametro, il cui potere risolutivo teorico si può calcolare anche con un'altra formula, oltre quella di Rayleigh. detta formula di Dawes (PR =115/D) per la luce visibile; esso è circa uguale ad 1". e questo rappresenta la separazione minima tra due dettagli. Affinchè il mio occhio sia in grado di vedere tutto il potere risolutivo, è necessario ingrandire l'immagine di almeno 180 volte; questo è il valore per "trasformare" 1" nei 180" necessari all'occhio umano. Per avere una visione ottimale è meglio raddoppiare questo valore, portandolo a 360 volte, cioè circa 3 volte il diametro dello strumento, espresso in mm. A questo ingrandimento sono capace di vedere bene dettagli da 1", che essendo al limite di risoluzione, si mostreranno con gli anelli di diffrazione; le stelle in particolare mostreranno il disco di Airy.
Se continuo ad ingrandire non otterrò un miglioramento della risoluzione perché l'ho già sfruttata tutta al massimo; ingrandendo l'unica cosa che ottengo è un allargamento del disco di Airy, il quale mantiene sempre la stessa forma e lo stesso diametro angolare, ma la cui luce si sparpaglia ora su una maggiore superficie.
Siccome l'energia che ci giunge dalla stella, e che viene poi raccolta dal telescopio, è la stessa, ma la superficie del disco di Airy cresce a causa dell'ingrandimento eccessivo, ne consegue che la luminosità globale cala perché ora la stessa quantità di luce si sparpaglia su una superficie molto maggiore. Oltre ad un brusco calo di luminosità, si osserva anche una sfocatura dell'immagine, causata dal fatto che il più piccolo dettaglio che può mostrarci lo strumento è molto più grande del più piccolo dettaglio percepibile dall'occhio. L'effetto è del tutto simile a quando si visualizza un'immagine sul computer: se cominciamo ad ingrandire, la vedremo nitida fino a quando le dimensioni del più piccolo dettaglio visibile non diventano almeno 3 volte maggiori (angolarmente) della risoluzione del nostro occhio. La risoluzione dell'immagine non varia, ma varia la nostra percezione, che si fa sfocata. Di Daniele Gasparri.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Personalmente non so che farmene della formula proposta, quando dovrei applicarla? Legare il massimo ingrandimento alla radice del diametro non ha basi fisiche. Se derivasse dal seeing dovrebbe comparire nella formula .. Ma non c'é nella formula c'è solo il diametro .. Rsta solo da immaginare che le costanti numeriche siano relative ad un certo seeing medio o massimo di un certo luogo .. Ma a che mi serve? Ogniuno ha il proprio seeing, gli riconoscerei un valore se fosse calibrata sul seeing medio degli osservatori professionali, in questo caso indicherebbe il meglio al mondo per diametro, ma non é così visto che io da casa spesso e volentieri spremo il mio c8 e non é certo un sito al top mentre la fofmula penalizza già un 20cm .. Quindi che rappresenta? Bhooo .. Tanto piu che il max ingrandimento utile é soggettivo .. Per alcuni é 1.5x il diametro per altri 2.5x restando sul planetario per non parlare delle stelle doppie dove si sale ancora.

A me basta ed avanza l'indicazione generica di Imax=2xD sapendo che se va male l'ultima parola é quella del seeing.

Buon seeing a tutti

_________________
Alessio Carlini - Garlasco PV
Uso C8, C11 o Q10" o Z80f5.6 su CEM60 ed ASI294MC/Atik314L+/ASI224MC o Eos600d,L70-200f4
Il mio blog: http://alkaid.altervista.org/blog/
Il mio sito (galleria): http://www.alkaid.altervista.org/Foto.htm

Serve a chi osserva più il telescopio che il cielo

CEO

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Oh bella! E questo calcolo da dove viene? E soprattutto vorresti dirmi da quale testo hai preso la metodologia per un simile calcolo e dirmi che ho sbagliato i calcoli?

Io i miei li ho fatti utilizzando le formule per il calcolo dello strehl ratio presenti in questo testo http://www.willbell.com/tm/tm5.htm se non sei d'accordo scrivi una lettera ad Harold Richard Suiter.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Mica vero, questo per esempio è il test Roddier del mio rifrattore, fatto su Arturo con seeing buono, ma non eccezionale.
...guarda lo strehl...

Bene Angelo, allora spiegami come fa λ/36 RMS più λ/4 RMS del seeing a fare λ/4 RMS meno qualcosina...

Nel frattempo puoi leggere questo:
http://www.oa-roma.inaf.it/licausi/Tesi/Capitolo1b.htm

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens