Eos 400d o 40d?

tonig

sarei curioso anche io, mi fate sapere di cosa si tratta? io ho un baader uhc-s contro l'inquinamento luminoso ma penso che non centra nulla.

agambaros

Fabio.C ha scritto:

filtro CLS?
si potrebbe conoscere meglio questo filtro? avete la possibilità di postare qualche link del modello e dove lo avete acquistato?

http://www.astronomik.com/english/eng_cls.html

Blackmore

Comunque è interessante che si sia sviscerato il fatto che la 40d lavora a 14 bit e quindi consente una dinamica superiore rispetto ai vecchi modelli, probabilmente tra un pò se ne troveranno di usate sebbene già il prezzo da nuova sia invitante.
Poi se la 40d può comandare le lunghe esposizioni da usb la comodità è doppia.
Attualmente penso sia la migliore scelta come rapporto prezzo/qualità.

ROCKNROLL

Ciao, molto interessante questa discussione

io ho avuto modo di provare un Astronomik CLS da 2 pollici, ma solo in uso visuale, e devo dire che funziona a meraviglia! ha una banda abbastanza ampia e lo preferisco al baader OIII anche sulle nebulose ad emissione per il fatto che non "mangia" tante stelline e restituisce un'immagine più "naturale"... se ora mi dite che è anche ottimo in foto (in effetti è foto-visuale stando alle caratteristiche) proverò ad applicarlo alla 20d!

GHISO983

sunblack ha scritto:

Giovanni ha ragione.
Una dlsr non modificata con applicato un filtro a banda larga dà risultati di poco inferiori a una dslr modificata, in termini di visibilità del rosso nella riga Halfa.
La cosa a vantaggio della dslr modificata è che per ottenere la stessa esposizione ci vuole meno tempo (dipende dal fattore di assorbimento del filtro a banda larga).
Ecco perchè ho fatto modificare la 5D, ottenere rosso con meno esposizione (a vantaggio dell'inseguimento della mia gp-dx). Altrimenti, se non avessi avuto problemi di inseguimento, avrei continuato col vecchio metodo (dslr non mod + filtro).
Ad avvalorare ciò che dico, e che ho più volte sostenuto, sono le mie vecchie foto, pubblicate anche nella sezione profondo cielo di questo forum.

è impossibile!
Una serie di filtri in cascata non aggiunge nulla può solo togliere, quindi se si vogliono ottenere gli stessi risultati di una dslr modificata, si devono necessariamente alzare i tempi, e di molto.....
magari un filtro riuscirà ad appianare le differenze del colore, perchè taglia il verde ed il blu, (se è vero quello che dite!)
Ma alla fine non fa altro che diminuire la quantità di luce in arrivo
Cosa secondo me non conveniente!

SunBlack

GHISO983 ha scritto:

si devono necessariamente alzare i tempi, e di molto.....

E' quello che ho detto io, forse non mi sono espresso bene.
Dunque, se con:
DSLR mod : 3m per avere un certo "annerimento", ad es.
con
DSLR non mod + filtro: 5-6m minimo a seconda dell'assorbimento del filtro, per avere lo stesso annerimento.
Ma, trovato il fattore di moltiplicazione del tempo di esposizione dovuto dal filtro, i risultati, tra mod e non mod+filtro, non sono poi così lontani.
Cmq si vedano anche i risultati ottenuti da Valerio con una D300 non mod+filtro Halfa.
Cmq non vorrei dire niente, ma siamo OT.

Giovanni B.

Renzo ha scritto:

Vuoi spiegarmi come è possibile che un filtro permetta di far passare ciò che un altro filtro ha bloccato?
Se l'IRcut che è montato sulla fotocamera di serie blocca la frequenza Ha non vedo come un altro filtro aggiunto possa farla passare.
L'unica possibilità è che il secondo filtro abbatta le altre frequenze in modo che ne passi un po' ciascuna. Altrimenti non vedo alcuna spiegazione logica.
Ovviamente stiamo parlando di files grezzi e non elaborati

Guarda, di spiegazioni mi dispiace ma non posso dartene perchè come dicevo in precedenza non ho attualmente fatto prove in prima persona e non penso di essere all'altezza di teorizzare quali sono i fattori che diversificano così tanto le riprese effettuate con o senza filtro Cls tuttavia mi sono già munito proprio di tale filtro per appurare la faccenda; mi sono basato solamente sul confronto di due immagini datemi da una persona di cui mi fido del suo operato (comunque mi farò rinviare le immagini e le posterò). Concordo con te quando dici che il filtro IRcut della camera blocca la frequenza Ha infatti è proprio da lì che nasce il mio stupore vedendo le immagini.

Cieli quieti

SergioTD

il fatto è che il filtro classico non blocca completamente la lunghezza d'onda Halfa e quindi un po' arriva, ma per avere un livello significativo di segnale in quella regione dello spettro otterremo un chiarore del fondo cielo fortissimo, perchè nel resto dello spettro la risposta è molto più alta.
Coi filtri che fanno passare ad esempio solo l'Halfa noi blocchiamo tutto lo spettro lasciando passare solo il segnale Halfa che quindi può essere registrato. Naturalmente occorreranno tempi molto lunghi per avere un segnale di un certo livello, ma sempre possibile; con una camera modificata la risposta alla lunghezza d'onda Halfa è molto più alta e comparabile a quella del resto dello spettro, così si registra un segnale decente con tempi più ridotti e senza filtri che blocchino tutto il resto per non sovrastare il segnale Halfa. Naturalmente se usiamo un filtro Halfa con una camera modificata otteniamo il solo segnale Halfa con pochi minuti di esposizione invece che 7 o 8 volte tanto che occorre per una non modificata.

SunBlack

Ah dimenticavo:
http://panther-observatory.com/deepsky2003.htm
nel link sopra l'astrofotografo Johannes Schedler usava una 10D non mod + UHC ( :shock:

)

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Eos 400d o 40d?

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 16 luglio 2025, 3:05