cercatore di lusso

gvnn64

kind of blue ha scritto:

è senzadubbio uno strumento che vale tutti i soldi che costa, il campo sembra ragionevolmente piano, e se penso che il mio borgfl71 costa il doppio e ancora non sono riuscito ad'ottenere una planarità comparabile mi vien da buttarlo alle ortiche..........
diverso discorso la puntiformità, se non dovessero esserci problemi di fuoco o seeing e questa fosse la resa media dello strumento beh, si capirebbe il perchè del basso costo, diciamo per ora giudizio sospeso.....
mi permetto invece di dissentire completamente riguardo le opinioni espresse sull'np101, il mio ha un campo spianatissimo e una puntiformità eccellente per quel diametro, senza parlare del focheggiatore , no n morbidissimo ma completamente privo di shift, oltre alla qualità generale dell'intubazione, forse un pò troppo massiccia ma sicuramente robustissima.......
posto due immagini fatte con l'np e sensore aps-c che ho su questo pc, a richiesta stasera posso anche fare due crop agli angoli dei raw originali , ma credimi non ci saranno sorprese........

Se posti il crop degli angoli delle foto fatte col tuo, sarebbe molto utile per capire come stanno le cose (nel formato che hai postato qui sopra, anche l'APO65Q della TS sembrerebbe perfetto ai bordi del campo). Nel caso degli NP101 che ho usato io, quello che si vedeva era un po' di astigmatismo, che deformava le stelle agli angoli.

Ciao,
Giovanni

enrico

Quello che non capisco e':
perche' OSM paventa lo strumento come campo completamente spianato fino al 24x36 che da quanto ho visto non e' affatto.
Dai Raw che gentilmente Valerio ha proposto ho notato con la mia esperienza che quello che, come sempre aggiungo io, si comporta un po meglio di tutti per resa cromatica. Anche se per giustificare cio' c'e' da dire che ha un apertura a f6.7 piu' lenta rispetto gli altri strumenti. Peccato che ormai un Pentax 75 non si riesca piu' a trovare a prezzi decenti anzi comincia ad esserci una discreta speculazione.

Gp

enrico ha scritto:

Quello che non capisco e':
perche' OSM paventa lo strumento come campo completamente spianato fino al 24x36 che da quanto ho visto non e' affatto.
.

Perchè sono commercianti anche loro!...si limitano a riportare quanto dichiarato dalle case produttrici.....perchè la EQ6 porta 22kg e oltre?...non si è mai sentito di rivenditori che smentivano questi dati.
Stà a noi cercare i lati negativi nelle cose......elogiandoli se non ce ne sono.

Gp

kind of blue

gvnn64 ha scritto:

Se posti il crop degli angoli delle foto fatte col tuo, sarebbe molto utile per capire come stanno le cose

eccoli quà crop full res dei raw come usciti dalla eos450 ,angolo in alto a DX.
M3 , 160 sec iso800 astronomik CLS
Lagoon ,180sec iso 800 Baader uhc-s

gvnn64

Grazie. Forse è il mio occhio, ma a me non paiono puntiformi: vedo le stelle sensibilmente allungate dal basso verso l'alto in entrambi i fotogrammi.
Ciao,
Giovanni

kind of blue

gvnn64 ha scritto:

Grazie. Forse è il mio occhio, ma a me non paiono puntiformi: vedo le stelle sensibilmente allungate dal basso verso l'alto in entrambi i fotogrammi.
Ciao,
Giovanni

potresti postare l'immagine di una stella che ritieni puntiforme??

gvnn64

kind of blue ha scritto:

gvnn64 ha scritto:

Grazie. Forse è il mio occhio, ma a me non paiono puntiformi: vedo le stelle sensibilmente allungate dal basso verso l'alto in entrambi i fotogrammi.
Ciao,
Giovanni

potresti postare l'immagine di una stella che ritieni puntiforme??

Faccio di meglio: ti posto la FWHM delle stelle sulla tua seconda immagine (vedi allegati). Come puoi notare, lungo l'asse verticale le stelle sono sensibilmente allungate rispetto all'asse orrizzontale, circa del 30%. Questo per me non si chiama avere stelle puntiformi.

Se stessimo parlano di uno strumento da 500 euro, tutto sommato sarei soddisfatto della sua resa, e me ne starei zitto e buono, ma siccome stiamo parlando di un oggetto che viene proprosto a 4000 euro (e quando lo presi io, costava ben 5500 euro, mannaggia a me!) e viene sbandierato dai venditori come il non plus ultra, allora no, questo difetto per me diventa inaccettabile.

Ciao,
Giovanni

enrico

Gp ha scritto:

enrico ha scritto:

Quello che non capisco e':
perche' OSM paventa lo strumento come campo completamente spianato fino al 24x36 che da quanto ho visto non e' affatto.
.

Perchè sono commercianti anche loro!...si limitano a riportare quanto dichiarato dalle case produttrici.....perchè la EQ6 porta 22kg e oltre?...non si è mai sentito di rivenditori che smentivano questi dati.
Stà a noi cercare i lati negativi nelle cose......elogiandoli se non ce ne sono.

Gp

Si ok, questo mi sta bene ma almeno evita poi di portare la foto della camera 24x36 e suddetto strumento e vedere stelle spappolate....questo non mi sta bene!!!!!

Aggiungo anche che di solito non dovrebbe vigere come ormai molti nel Belpaese pensano che commerciante=incuxxxta
Ci si aspetterebbe ben altro...

enrico

kind of blue ha scritto:

gvnn64 ha scritto:

Se posti il crop degli angoli delle foto fatte col tuo, sarebbe molto utile per capire come stanno le cose

eccoli quà crop full res dei raw come usciti dalla eos450 ,angolo in alto a DX.
M3 , 160 sec iso800 astronomik CLS
Lagoon ,180sec iso 800 Baader uhc-s

A parte che questo esemplare di NP lo conosco bene!

Nepa

effettivamente le stelle non sono puntiformi..

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

cercatore di lusso

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 4 agosto 2025, 20:42