1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Trovo eccellenti i grafici di campo/risoluzione dei GO (un po meno quelli del 9 e del 12,5 mm) ed anche la descrizione dei risultati è lusinghiera, mentre degli Hyp non trovo nessun grafico, dove li hai visti?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Come eccellenti i G.O., ma se il 12,5 è molto peggio dell'Hyperion 13mm sotto ogni punto di vista! (Da quello che si vede nel grafico naturalmente).

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

@Fabio: c'è un LVW 3,5 negli esempi introduttivi del sito ("Sonstige Messungen"), solo quello purtroppo...

@Angelo: devi guardare la versione originale in tedesco, nell'inglese mancano alcuni link...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

Purtroppo il tedesco non lo comprendo. La focale di 3,5 mm è troppo estrema, è significativa per quell'oculare ma difficilmente estensibile alle altre focali della stessa serie. Io ho uno Scopos 3,5mm che va molto bene, lo uso però praticamente solo per le stelle doppie.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Grazie, non avevo visto che la versione tedesca era piu completa.

Fabio, ho confrontato i test (tradotti con google) degli Hyp con i GO: 5 hyp vs 5 GO; 7 GO vs 8 Hyp vs 9 GO; 12,5 GO vs 13 Hyp; 17 Hyp vs 18 GO.
Sostanzialmente i 5 mm sono qualitativamente simili, il 7 e 9 mm un po meglio dell'8 mm, il 12,5 mm rispetto al 13 mm ha un eccellente contrasto ma paga una discreta distorsione a cuscinetto, il 17 mm invece le prende dal 18 mm.
In sostanza dai confronti non ho visto nessun oculare uscire con le ossa rotte, dai testi di questo sito posso arguire che il migliore della serie GO è il 6 mm ed il 12,5 mm è il peggiore, mentre degli Hyp il 13 mm è il migliore ed il 17 mm il peggiore.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Di G.O. da 18mm ne ho due che presi per la torretta. Sinora non si sono rivelati più nitidi di nessun altro oculare di pari focale, nè migliori dell'Hyperion 17mm, nè del Nagler 17mm che pure ho. Li tengo solo perchè nel caso ricomprassi una torretta vanno bene perchè sono poco ingombranti, però sono stati 200 euro molto mal spesi. Il mio Hyperion 17mm è valido, si deve considerare che è una focale già abbastanza lunga e quindi è difficile usarlo per l'alta risoluzione, io l'uso molto come primo oculare per centrare gli oggetti (con focali di 2000 - 2500 mm).
Ho un pò rivalutato l'Ultrascopic 7,5mm, che ho provato sul Sole con il rifrattore ed il prisma di Herschel, prima l'avevo giudicato una mezza fregatura.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Secondo me il migliore G.O. (che ho avuto) è il 7mm, comunque avendoli avuti quasi tutti anch'io sono convinto che non fossero ultra-nitidi rispetto ad altri oculari premium, sicuramente dall'ottimo contrasto e fedeltà dei colori, ma un Nagler Zoom 3-6 che pure ho avuto mi sembrava migliore a 6mm del G.O. 7mm, pari nitidezza (il che significa che non era eccezionale in questo senso), campo inquadrato leggermente più grande (nonostante il maggiore ingrandimento), e migliore appunto per contrasto, o per meglio dire con colori più "saturi" (di poco, ma avvertibile).
Ed era uno zoom...
In pratica i G.O. sono "ineccepibili" come qualcuno ha scritto, ma nulla di speciale, quindi un po' cari per quel campo apparente che, in realtà, è minore di quello che hanno sbandierato in Italia (qualcuno se ne era accorto, ma un po' tardi...).

Le focali "estreme" presentate sul sito in effetti bisogna paragonarle con focali identiche, per via delle limitazioni del loro sistema di misura.

Il sito l'ho trovato anni fa, purtroppo credo sia ormai "abbandonato" da tempo, per cui non vedremo nuovi oculari, peccato.

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

Comunque ora i Genuine Ortho non sono più in produzione, sostituiti dai Classic Ortho che costano circa la metà. Almeno non hanno le pretese di eccellenza che avevano prima...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Non c'è qualcosa anche per chi non parla tedesco?

_________________
Laura Leoni since 1988
*****14/11/2015 Nulla sarà più come prima!!*****
*****20/04/2020 E sarà ancora meglio!!*****
Osservo con: Celestron 11 CF su montatura Sky Watcher NEQ6 Pro
Il resto? Vedi il mio profilo!
"Cenerentola è la prova che un paio di scarpe giuste ti cambiano la vita!"

Ho letto altrove che la qualità di questa nuova serie è diminuita...
comunque per chi ha i "genuine" in effetti non ha senso prendere le medesime focali, tranne il 10mm, se proprio serve.

Il sito completo è in tedesco, ma ormai si può usare un traduttore automatico che, seppure "divertendo", qualcosa fa capire...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!