1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si ma sono pure in altazimutale.



Credo sia solo una simulazione un pò esagerata. In effetti mi sembra dal profilo fotometrico che un piccolo picco lo abbia realmente se consideri che il minimo ha effettivamente una intensità minore e anche questo potrebbe far risaltare, anche falsamente, la divisione di Encke. Ecco, se l'effetto si verifica credo sia dovuto più al fatto che tra il minimo ed il piccolo picco esterno ci sia appunto la divisione perché di fatto la differenza di intensità tra quel picco esterno ed il minimo è veramente...minima e non può giustificare da sola il fenomeno citato da Mauro.
Insomma, come dicevo qualche pagina dietro, ci sono veramente tantissime variabili, che pian piano stanno uscendo fuori da questa interessante discussione che possono contribuire ad una visione, reale o meno, della divisione e chissà quante altre ancora ce ne sono.

In ogni caso ovviamente con una simulazione così esagerata il filino nero lo vedo anche io.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

Ma se non abbiamo fatto altro che dire che la parte centrale dell'anello è meno luminosa per l'effetto combinato di una serie di zone, che quando viste accorpate vengono viste come il minimo di Encke (a proposito "accorpare" alle zone è un processo cognitivo e si può benissimo spiegare come con sufficiente nitidezza e ingrandimento questo non succeda più almeno per certe persone)?

c'è chi non vede la Encke ma non vede neanche gli artefatti
ognuno rimane della sua opinione mi pare , a poco servono prove oggettive o formule matematiche , parafrasando un proverbio
non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere
qui cosa vedete?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Il motivo è che nel piano focale di quel rifrattore c'è meno dettaglio. Poi siccome quello che si vede nessuno lo può controllare allora si dice di tutto e di più.
Abbiamo un unico disegno di Dawes, alquanto discutibile non fosse altro perchè fatto dopo che la divisione era stat vista in una apertura maggiore, che dimostrerebbe che la divisione è visibile in 160 mm. Dawes l'ha vista una sola volta nella vita? M ovviamente qua ci sono be tre esempi di rifrattori di apertura ancora minore con cui è stat vista diverse volte (ma non c'è nel piano focale alla prova deo CCD). La teoria della diffrazione mostra che il profilo di intensità combinato della divisione con il bordo dell'anello è decrescente monotono (non ha minimi locali). Ci sono abbastanza teoria relative alla visione che mostrano che questo potrebbe essere un effetto del sistema visivo che produce le bande di Mach (curiosamente l'unico che non lo vede ha il rifrattore che vede la Encke).

Io dire che ci sono abbstanza elementi per ascrivere il fenomeno a processi cognitivo-visivi.


Mi sembra che alla fine si sia appurato anche la causa di quell'artefatto. Un artefatto in una immagine planetaria non prova che la Encke si veda.


La divisione contribuisce in minima parte al minimo di Encke(*), ma c'è anche il fatto che il bordo dell'anello A confina con ilk cielo e quindi l'effetto di inibizione lateral esiste anche da quella parte e fa apparire il bordo più intenso.

Ora possiamo discutere quanto vogliamo se l'esempio portato è sufficientemente realistico. Resta però ilk fatto che le affermazioni del tipo "l'ho vista non si discute perchè quello che è visto è visto" sono ben poco affidabili in contesti nei quali il sistema visivo viene utilizzato in condizioni limite. Se io vedo un autotreno sulla strada davanti a me c'è poco da discutere ma se vedo i canali di Marte....

(*) e comunque non è che si possa dire che se il minimo di Encke ha un contributo dalla divisione allora questa viene vista perchè viene visto il minimo o un suo artefatto.

Tra le due immagini l'unica differenza è che nella seconda il bordo bianco nel tratto più sottile è più netto mentre nell'altro vi è una interferenza grigia visibile come una trama di grigio che si sovrappone parzialmente al bianco, in ogni caso la sensazione visiva resta quella di un bordino bianco che corre attorno all'anello e non vedo alcun filo sottilissimo.

L'illusione ottica nel caso della Encke può essere esclusa per il semplice fatto che se fosse tale la vedresti sempre e non solo una volta ogni morte di papa, parliamo inoltre di visualisti esperti e allenati che osservano abitualmente...
In realtà è più ragionevole pensare che l'occhio veda qualcosa di non ben risolto e il cervello lo interpreti in modo parzialmente errato come ho detto (Minimo di Encke) mentre in casi eccezionali percepisce più correttamente una divisione.

_________________
Rifrattore 152/760, mak 102/1400, acro 80/600, bino 10x50 usm, Spotting Scope 20-60x60
ortoscopici GO 5 mm, Fujihama 4 mm, TS 10,5 mm; Hyperion Baader 3,5 mm

No per carità, intendevo che sull'anello reale, non nella simulazione, il "righino nero" viene visto per effetto del contrasto tra le due zone è probabilmente dovuto anche alla effettiva presenza della divisione in quel punto perché sull'anello reale la differenza di contrasto tra minimo e parte esterna mi sembra troppo bassa per evidenziare da sola l'effetto della visione laterale, e all'ultima tua osservazione sul fatto che il bordo esterno confina col nero del cielo.

Poi non è che uno dice di tutto di più perché tanto non è verificabile, intendiamoci. Io ho riportato cosa ho visto, stiamo analizzando cosa sia.

Mi sembra però che la divisione sia stata vista prima nel 160 e poi confermata nell'apertura maggiore, non il contrario.
A proposito, c'è anche l'osservazione del 1825 con un newton da 6" 1/4 che dunque è del tutto paragonabile ad un 140 ed un disegno fatto in quell'occasione molto significativo. Non vuol dire nulla per carità, rimangono valide tutte le ipotesi fatte sin'ora, ma questa osservazione abbastanza estrema pure non si è parlato affatto. E' nei link riportati da Raf una decina di pagine addietro.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

Comunque, ho deciso di tenermi il C11

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Non vuoi rischiare di vedere la divisione di Encke?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Mi sono riletto le ultime 400 pagine....ma che burdello! Siamo di nuovo al punto di partenza? Nooo non ci credo!
A questo punto vorrei porvi un quesito: se il minimo di Encke sembra largo come la Cassini,come mai io lo vedo molto piu' stretto e spostato verso il bordo esterno dell' anello?
@Renato C
Mi sembra di vedere e capire che anche con il tuo C 11 hd non vai tanto piu' in la' di quello che vedo io,come te lo spieghi?Dopotutto la differenza in diametro e' notevole e ,vista la tua esperienza,dovresti come minimo iniziare a risolvere qualcosa all' interno del minimo di Encke...
Sono in procinto di cambiare strumento e vorrei sapere da te se obiettivamente ne vale la pena.
Ciao

Mario

_________________
Osservo con:
Officina Stellare apo152f8,Northek DK 250 f20,Celestron c9,1/4
Astro professional 152 f6

Grande kapp!

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD