Newton Diaframmati e Rifrattori APO si equivalgono?

Lead Expression

In linea teorica è la stessa cosa, supponendo che le superfici siano perfetti paraboloidi di rotazione e che sul piano focale il tracciamento dei raggi converga in un punto.

Peter, non sono un esperto, ma penso che il coma non sia tanto causato dall'apertura del cono quanto piuttosto dalla curvatura dei raggi rispetto all'asse ottico.

Peter

Lead Expression ha scritto:

Peter, non sono un esperto, ma penso che il coma non sia tanto causato dall'apertura del cono quanto piuttosto dalla curvatura dei raggi rispetto all'asse ottico.

Esattamente. Ma quando il cono diventa meno largo, la curvatura vs. l'asse è anche ridotta, no?

Ciao!

Peter

roteoctober

Beh in effetti nel caso di un diaframma "simmetrico" o per meglio dire centrale, sì, risulta geometricamente evidente, e nel caso di diaframmatura asimmetrica? Tutte le aberrazioni dei vari ordini rimangono invariate?

P.S.
Ho scritto dopo Peter ma mi riferivo alla risposta di Lead, prima parte.

king

Il coma si vede alla periferia del campo inquadrato, ma è generato dalla curvatura dello specchio, non da una sua parte.
Non dovete pensare che quello che vedete al bordo dell'oculare sia generato dal bordo dello specchio !
Tutti i punti dello specchio concorrono a formare l'immagine in un determinato punto del campo reale inquadrato.
Se lo specchio è curvo ad f/5, diaframmandolo eccentricamente otterrò un f/10 fittizio, che sarà f/10 fotograficamente ma con le aberrazioni di una curvatura ad f/5.
Non è che prendendo una porzione di specchio f/5 questo per magia si riassesta modificando il suo profilo in f/10, la superficie rimane curva ad f/5.

Cieli sereni !

Alessandro Re

mauro_dalio

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

mauro_dalio

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

king

Allora forse ho detto una ca...ta !

Cieli sereni !

Alessandro Re

Peter

king ha scritto:

Il coma si vede alla periferia del campo inquadrato, ma è generato dalla curvatura dello specchio, non da una sua parte.
Non dovete pensare che quello che vedete al bordo dell'oculare sia generato dal bordo dello specchio !
Tutti i punti dello specchio concorrono a formare l'immagine in un determinato punto del campo reale inquadrato.
Se lo specchio è curvo ad f/5, diaframmandolo eccentricamente otterrò un f/10 fittizio, che sarà f/10 fotograficamente ma con le aberrazioni di una curvatura ad f/5.
Non è che prendendo una porzione di specchio f/5 questo per magia si riassesta modificando il suo profilo in f/10, la superficie rimane curva ad f/5.

Cieli sereni !

Alessandro Re

Ma Alessandro, qual'è la differenza allora della curva tra uno specchio 20cm f/10 e se taglio un pezzo colla stessa taglia del mio specchio? Entrambi avrebbero cmq la stessa distanza focale. Allora la curva deve anche essere uguale? Ai ai ai... oppure divento pazzo oppure c'è qualcosa che non va bene... :lol:

Ciao!!

Peter

Lead Expression

Peter ha scritto:

Esattamente. Ma quando il cono diventa meno largo, la curvatura vs. l'asse è anche ridotta, no?

Non per come intendo io (ma non so se sbaglio, eh). O almeno dipende dal tipo di diaframma.

Nel tuo disegno sposti il fuoco fuori dall'asse ottico. Quello corretto della riflessione credo sia questo
http://forum.astrofili.org/userpix/1201_626_diaframma_1_1.jpg
La curvatura dei raggi è segnata con la curva sottile. Praticamente, come vedi, è tanto più piccola quanto più è piccolo il diaframma decentrato che si applica. Questo significa che, per ridurre la curvatura, devi ridurre la zona illuminata in modo che sia il meno possibile verso l'esterno dello specchio, quindi un diaframma più piccolo. Se fai il diaframma al massimo possibile tra gli spider, la curvatura dei raggi è la stessa che avresti con l'apertura totale.
Questo, ripeto, in linea del tutto teorica, per rispondere a Peter, non è una dimostrazione né altro, solo una mia considerazione

sbab

cherubino ha scritto:

credo che [...] non si possa nemmeno non considerare il fatto che la curvatura del parabolico resta (anche se diaframmato: quindi riducendo il apporto focale "luminoso") quella originale. Quindi restano inalterate le altre aberrazioni geometriche tipiche di uno specchio parabolico aperto a f.4 o f.5 o simili.

e ancora:

king ha scritto:

Se lo specchio è curvo ad f/5, diaframmandolo eccentricamente otterrò un f/10 fittizio, che sarà f/10 fotograficamente ma con le aberrazioni di una curvatura ad f/5.
Non è che prendendo una porzione di specchio f/5 questo per magia si riassesta modificando il suo profilo in f/10, la superficie rimane curva ad f/5.

mi avevano quasi convinto.

Però poi:

mauro_dalio ha scritto:

Le aberrazioni extrafocali della parobola, per esempio il coma, dipendono dalla interferenza della luce provenienete da tuttas la superfice (dalla differenza dei cammini ottici). Se limiti la superficie escludi una parte del fronte d'onda e l'interferenza è diversa. Mancano pe parti lontane che sono quelle che più rapidamente si trovano ad avere cammini ottici diversi e che producono per esempio il coma.

Insomma, credo che alla fine la verità, quella che si vede quando si butta l'occhio all'oculare, stia, come sempre, nel mezzo

...

Fabio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Newton Diaframmati e Rifrattori APO si equivalgono?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 3 agosto 2025, 12:24