Orion UK da 16"..che ne pensate?

Angelo Gentile

IO non sono un tecnico, e quindi potrei dire eresie, ma credo che Pilloli abbia pienamente ragione sul discorso del secondario.
Se esso e progettato per raccogliere il cono di luce, e riproiettarlo all'oculare, o camera, dovra' avere una distanza precisa.
Se lo aumento non cambia, in quando i punti che il cono di luce prende sono gli stessi, se lo diminuisco lo dovrei allontanare di quel giusto che basta per far ricade il cono di luce sulla superficie del secondario.
Non credo sia errata la cosa.

Correggetemi se sbalgio, basta pensare alla focale di utilizzo.

Se io aumento la focale aumenta il tubo in lunghezza, se la diminuisco, il tubo sara' piu' corto.

Ha senso?

gvnn64

Se l'oculare (od il sensore) che metti sul piano focale ha una pupilla di entrata (od una diagonale) di dimensioni infinitamente piccole, allora va bene anche il secondario dimensionato *esattamente* per intercettare il solo cono ottico geometrico (discorso di Pilloli ed altri).

Sicccome nella vita reale non è così, allora devi tener conto di quanto è grande effettivamente l'areola che poni al fuoco newtoniano (sia esso un oculare od un sensore) e dimensionare di conseguenza il secondario, per ridurre la vignettatura fuori asse che altrimenti si crea perchè la pupilla (od il sensore) che usi non ha dimensioni assimilabili ad un punto (discorso di Dob).

Pilolli

Scusate ma mi sa che c'è un equivoco di base (eppure mi pareva d'averlo scritto, boh). Io non sto parlando di un newton qualsiasi, sto parlando del newton che ha indicato Angelo.
Quello è un newton fotografico con il campo illuminato massimizzato. Non c'è dubbio che abbia tutto il progetto creato ad hoc, quindi con tutte le misure per quegli specchi.
La situazione che si crea dovrebbe essere questa con il diagonale "giusto" (Grazie Angelo che hai soddisfatto la mia pigrizia e parlando per immagini dovremmo arrivare alla soluzione).

Allegato:

difabbrica.jpg [ 81.88 KiB | Osservato 1967 volte ]

Se ingrandisco il diagonale, si vede come "crescerebbe" il CPL, ma attenzione: non c'è luce da andare a prendere e dove c'è viene bloccata dal focheggiatore! Da un lato del telescopio c'è il tubo che funge da barriera e dall'altra c'è il focheggiatore. Le linee massime di esercizio sono tracciate dal grafico di prima, quello ottimale del telescopio.

Allegato:

troppogrande.jpg [ 97.15 KiB | Osservato 1967 volte ]

Spero di essere riuscito a spiegarmi, o se non altro di aver messo dei disegni che aiutino a spiegare cosa mi sfugge.

PS: Dob, sai che non ho capito che c'entrava quel grafico che hai postato? A me sembrava un grafico che spiegava i problemi con un offset sbagliato... forse... boh.

Mauro Narduzzi

Non c'è dubbio?

Spannometricamente quel CT16 ha un CPL di circa 10 mm.

gvnn64

Mauro Narduzzi ha scritto:

Non c'è dubbio?

Spannometricamente quel CT16 ha un CPL di circa 10 mm.

Mi sa che non sei troppo lontano dal vero...

PietroMasuri

Ciao Angelo,
è una sorpresa, per me piacevole, trovarti a valutare alternative al C14.
Per quanto abbia dato risultati notevoli, penso che in alcune occasioni sia stato stimato oltre i suoi meriti.
Ciò non implica che io voglia degradarlo, anzi...
Infatti mi aggiungo a quelli che si chiedono che senso abbia sostituire un telescopio funzionale con uno di pari diametro, dato che tu nel primo post alludi anche a un CT da 350 mm. Non guadagneresti in diametro ma peggioreresti in stabilità: non si tratta solo del peso ma anche della lunghezza.
Se non sbaglio la "stabilità" è inversamente proporzionale al quadrato della lunghezza per il peso.

Intanto sei sicuro di aver sfruttato al meglio il C14? Sicuro di non dover piuttosto investire in trasportabilità?
Se punti al CT 16 sali di diametro, ok...ma te lo porteresti in giro a caccia del seeing locale con una Losmandy Titan?!

Guardiamo al modello F4: avrebbe un cerchio "coma free" di 4 elevato3 x 0,022, ovvero con diametro 1,4 mm. Naturalmente in Hires ingrandiamo parecchio sfruttando l'immagine in asse, ma ciò comporta che un coma insignificante diventi significativo. Perciò quel millimetro virgola quattro rimarrebbe comunque il massimo Giove coma free che otterrai, salvo usare un paracorr o altro simile aggeggio.
Bene, abbiamo altro peso da attaccare, se già non bastasse la camera di ripresa, Barlow, filtri, fuocheggiatore... Se non sbaglio quel tele ha il fuocheggiatore direttamente sul tubo e questo non mi pare garanzia di rigidità; aggiungiamo magari una piastra per il fuocheggiatore con due anelli intorno al tubo. Ok, vuoi trasportarlo? Piglia la montatura dobson Orion Optics e una tavola equatoriale Osipowsky.
(Guarda il prezzo in Inghilterra anche del tele). F4 richiede per lo specchio una lavorazione più lunga di un F5...speriamo sia di qualità, col bordo non ribattuto e superficie ben liscia.

A questo punto, perchè non andare direttamente di dobson truss artigianale?
Puoi trovare ottimi 15" Es. http://www.starstructure.com/starstructure3_008.htm

Ma insisto, perchè non ti basta il C14? Quali limiti hai trovato?
Pietro

PietroMasuri

P.S.
Per il Cpl non mi preoccuperei.

Se l'ostruzione fosse di 90 mm staremmo sotto il 23%.... Ridurla implicherebbe allungare il tubo con tutti i problemi conseguenti, senza vantaggi particolari.

Pilolli

gvnn64 ha scritto:

Mauro Narduzzi ha scritto:

Non c'è dubbio?

Spannometricamente quel CT16 ha un CPL di circa 10 mm.

Mi sa che non sei troppo lontano dal vero...

19 dice sempre il sitino di cui sopra... Ma il punto era un altro.

dob

Pilolli, forse ci siamo! Tu parlavi di quel tubo che , essendo prettamente fotografico ha ovviamente un CPL >0 (si spera, vedi dopo..). Mannaggia a te

... quindi , quando scrivevi secondario "giusto" o al "pelo" intendevi secondario dimensionato per dare il massimo CPL in quel particolare caso ; io invece, come ho scritto, quando parlo di secondario al "pelo" intendo il secondario di dimensione minima ossia quello che permette un CPL =0 . Se dicevi subito che consideravi anche l'eventuale vignettatura dell'imboccatura del tubo e quella del fuocheggiatore , capivo subito quello che intendevi! Anche perchè continuavi a ripetere "cono di luce" che si ha solo disegnando il fascio ottico che converge nel punto di fuoco e quindi con CPL = 0 : ecco perchè ti avevo messo quella immagine: la foto di sinistra mostrava un CPL >0 e il disegno del fascio ottico era un trapezio (lato maggiore=primario, lato minore= CPL ).
Mi pare che si sia chiarito l'equivoco.
Comunque , ritornando sul discorso dell'Orion, io non ci metterei la mano sul fuoco sul fatto che hanno fatto i conti giusti anzi mi ricordo perfettamente un thread sull'altro forum di un 300 f/4 (mi pare fosse proprio un Orion) che aveva un estrazione del fuoco talmente esagerata che il secondario era sottodimensionato (ossia lavorava come un 28 o 29 cm): quindi conviene sempre controllare.

gvnn64

Pilolli ha scritto:

19 dice sempre il sitino di cui sopra... Ma il punto era un altro.

Forse non ho capito bene a quale "sitino" ti riferisci.
Se a quello in cui fare i calcoli, come hai ricavato la distanza del punto di fuoco dall'esterno del tubo?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Orion UK da 16"..che ne pensate?

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 2 dicembre 2025, 0:38