1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ammettilo .....dovrei andare a Zelig :p

> Ho un f/13 ......mak
> Non ci vado lontano ..

Errore, ci sei lontano e tanto, visto che si parla di un rifrattore. Il tuo Mak è comunque un riflettore (catadiottrico, nel caso specifico) con il suo bel menisco in BK7 che lascia passare cani e porci (in termini di lunghezze d'onda) e con 3 "strade" che il fascio ottico percorre lungo il tubo. Fidati, nell'osservazione diretta non c'è riflettore che tenga contro l'immagine calmissima di un acro f/15

> E riesco a sfruttarlo anche sul deep con oculari adeguati ......certo quelli veramente buoni costano un botto e non li prendo nemmeno in considerazione (altro punto a sfavore delle focali lunghissime)

In compenso però riesci a sparare ingrandimenti elevati usando oculari comodi e non schifezzine da 6mm con lenti grando meno di una goccia

> IMHO lo malediresti perche', supponendo tu non voglia tornare troppo indietro riguardo al diametro, lo strumento sarebbe difficilmente gestibile per via della grandezza .....specie se vuoi usarlo a casa.

Questo si. Un 10cm è lungo un metro e mezzo, poche storie...

> Inoltre la fotografia deep riulta effettivamente poco agevole.

Semplice: NON la si fa. Con una moto da cross mica si va in autostrada...

> Cmq mai come unico strumento.

Quotissimo

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

> possedendo il mitico 108/1600

Avresti un SYW AE106??????????

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

A si su questo non si discute! Un rifrattore resta sempre un rifrattore ..... giusto per citare me stesso, da un post di qualche tempo fa su questo stesso forum:



Sicuramente una delle risposte piu' inutili della storia dei forum astronomici :p


Cmq posso chiederti perchè dai tanto peso alle lunghezze d'onda che le lenti acromatiche classiche non fan passare?

> Cmq posso chiederti perchè dai tanto peso alle lunghezze d'onda che le lenti acromatiche classiche non fan passare?

Per il fatto che non tutte le lunghezze d'onda del visibile subiscono gli effetti deleteri del seeing allo stesso modo. La "parte bassa" (viola e affini) è più sensibile e rovina maggiormente le immagini, per cui fa comodo la lente Flint con il cartello "Noi stiamo fuori"
C'è chi sostiene che un filtro skylight (taglia l'UV e il visibile fino a 490nm) possa avere effetti simili ma non l'ho mai provato su ottiche a specchio.
Il rovescio della medaglia è che questo dettaglio limita parecchio la fotografia

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Zi ma ci pensa l'occhio a ....non vedere l'uv no?
E' dura anche per una webby ...ci vogliono pose relativamente lunghe.


P.s: Nessuna pretesa estetica... ma credo perfettamente in tema ....

[albumimg]1191[/albumimg]

UVpass baaded + Ir/UVcut astronomik + rifrattorino acromatico 80/400.

eh già...
http://forum.astrofili.org/userpix/216_telescopio_2.jpg


Eros.[/img]

bellissimo strumento , a proposito , come ti funziona su quella montatura ?
Noti particolari vibrazioni ?
Tempi di smorzamento ?

ciao Alessandro,
sulla montatura in foto (vixen Superpolaris) non era molto stabile, soprattutto a causa del cavalletto (la montatura in realtà non era affatto male, anche se non ottimale per questo tubone). Ora c'è sotto una EQ6 e va molto meglio. Non ho mai controllato i tempi di smorzamento, ma la differenza di "traballamento", mentre si focheggia, è netta.

Stasera lo porto sul monte Grappa, dove mi incontrerò con molti amici del forum.

Eros.

certamente con la EQ6 stai in una botte di ferro