1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Mauro pero' (fatte salve le problematiche dell'abl e dello strato limite che troppo spesso non vengono tenute in adeguata considerazione) secondo me non ha nessun senso chiacchierare nel vacuo "lenti vs specchi"

la discussione e' iniziata parlando di hi-res nel planetario (gia' un ambito ben preciso, ma anche li', alto contrasto o basso contrasto? c'e' una bella differenza)
poi si e' iniziato parlando di riprese ma qualche pagina dopo si e' improvvisamente ritornati al visuale

dopodiche' si parla di "specchi" ma questi "specchi" sono in realta' dobson e non se ne definisce l'apertura (c'e' una bella differenza tra uno specchio da 25-30cm, uno da 40-50, e uno sopra il mezzo metro, cosi' come c'e' una bella differenza tra un f/4 e un f/12 e un f/25, cosi' come c'e' una bella differenza tra un taka e uno strumento piu' economico, ecc ecc)

insomma secondo me se non si va nello specifico diventa la solita questione di tifo...

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Si' purtroppo hai tutte le ragioni su questo, nel planetario con l'iperelaborazione che oggi va di moda, si vedono molti artefatti.

quoto in pieno quanto scrivi

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Ma se il post è relativo all'alta risoluzione, credo che sia un po' un non senso stare qua a discutere dell'acqua calda. Vogliamo un dobson per HR? Allora diciamocelo molto chiaramente che - salvo casi fortunati - deve essere comunque trasportabile, che deve avere ottiche di assoluta eccellenza, che la meccanica (cella, intubazione, supporto del secondario, messa a fuoco) deve essere realizzata senza compromessi. Puo' anche non piacere questo, ma è la sola ed unica verità (costosa). Poi possiamo discutere di ostruzione ecc. e di paragoni con i rifrattori, ma partiamo almeno da una base uguale per tutti.
Per il resto paragonare un 400 mm di legno con ottiche molto commerciali anche se artigianali, magari che si sono rifigurate perchè non andavano bene come è capitato di leggere in altri forum, con un rifrattore acro da 200 mm di assoluta qualità, mi sembra piu' una stupidata che un ragionamento che segue una logica minimamente tecnica.
Mio pensiero , scusate l'arroganza
massimo

_________________
non basta sapere si deve anche applicare, non è abbastanza volere, si deve anche fare. (W. Goethe)
Quindi, non per il sapientone che pretende "applicare", non so bene cosa più delle chiacchiere, comunque......(Sergio)
Cassegrain coudè 450 mm f 15 OPS optics (1/16 pv - 1/43 rms sthrel 0,97) terminato.
SUINOX (r) 80/540 ed. - Acro 100/1300 "Old Style"
Acromatico folded 230 mm. f 18 in costruzione.
Dall Kirkham "Raptor" 277 mm. f 24,3 ostr. 18% in costruzione.

Continuo a non capire l'avversione verso il legno...
... e il martellamento insistente (quasi come fosse un augurio) sugli specchi nati "sfigati".

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Hai mai visto meccanica di precisione in legno? Per carità meade faceva i newton anche con il cartone incollato. Lo compereresti oggi?
Mi viene da ridere quando si parla di precisione ottica di una frazione di lambda e poi ci pensa la cella o gli assi meccanici sghembi a sistemartela la precisione ottica.
E mi viene anche da sorridere quando vedo il pensiero comune che fissa a 600 euro il costo di un buon newton da 250 mm. Per carità funzionano e vanno bene, ma non a tutti!
cosi' come mi guardo bene dal dire che consiglio l'acquisto solo di strumenti da 10000 euro, vorrei fosse evitata questa certezza alla rovescia.

sempre mio pensiero eh
massimo

_________________
non basta sapere si deve anche applicare, non è abbastanza volere, si deve anche fare. (W. Goethe)
Quindi, non per il sapientone che pretende "applicare", non so bene cosa più delle chiacchiere, comunque......(Sergio)
Cassegrain coudè 450 mm f 15 OPS optics (1/16 pv - 1/43 rms sthrel 0,97) terminato.
SUINOX (r) 80/540 ed. - Acro 100/1300 "Old Style"
Acromatico folded 230 mm. f 18 in costruzione.
Dall Kirkham "Raptor" 277 mm. f 24,3 ostr. 18% in costruzione.

Anche le prime automobili - proprio come le carrozze - erano fatte di legno, questo naturalmente ne limitava le prestazioni, ma i motori disponibili all'epoca non erano, in ogni caso, particolarmente prestanti, ne' le meccaniche particolarmente sofisticate. La compreresti oggigiorno un'auto di legno? NO? perche' no?