Quale montatura per un 150/1200?

astroandrea20

Ma scusa, allora portandolo a f10 con la Barlow dovrebbe andare bene per i pianeti no? Se il problema è la focale...

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

yourockets

non è mai così semplice. dei avere una buona barlow, molto buona, che costa più della montatura che vuoi comprare

Matteo Vacca

Se si va ad analizzare ogni minimo problema si rischia di non fare mai nulla nella vita, io cerco di fare di tutto, non mi lamento e sono soddisfatto, mah!
Andrea come me è un ragazzo giovane che è ancora alle prese con gli studi quindi non credo che disponga ancora di un lavoro che gli permetta di essere minuzioso nella scelta della strumentazione quindi dubito che andrà a lamentarsi di ogni minimo problema che dubito troverà, sarà felice e si divertirà ed è questa la conquista più grande. Vedo troppi astrofili lamentarsi (intendo in generale), non essere mai soddisfatti, dire sempre che i lavori degli altri sono migliori, vendere tutto poco dopo, è un approccio sbagliato e io non sono d'accordo. Io faccio di tutto con una camera planetaria, ho ripreso di tutto e ho fotografato il getto di M87 per dirne una e non è stato per niente semplice ma il bello è quello! :thumbup:

Angelo Cutolo

Si ma gli astrofili che vedi lamentarti che i lavori di altri sono migliori, si lamentano comunque di foto uscite perfettamente ed il cui confronto si fa sul microdettaglio di risoluzionie in piu o in meno, del decimo di magnitudine raggiunto il piu o in meno, ecc; qui invece si dice che con il setup indicato, se va bene il 5% delle foto fatte non sarà mossa, e questo 5% di immagini "buone" comunque appena fuori del centro del fotogramma saranno affette da coma e curvatura di campo accentuate (sempre ché un newton f/5 mass market non abbia altri problemi, come flessioni, collimazione che non tiene, altri difetti dello specchio, ecc).
Poi intendiamoci, ci si può divertire anche così, ma almeno è giusto che sappia da chi ci è già passato cosa otterrà con ogni probabilità da un simile setup, in breve quello che in visuale si perdona, in fotografia NON si perdona.
Quindi se astroandrea20 dopo aver letto tutte queste considerazioni, propenderà per detto setup, almeno lo farà con cognizione di causa e sapendo (piu o meno, visto che comunque l'esperienza diretta sarà basilare) cosa aspettarsi.

Matteo Vacca

Quindi i newton, qualunque sia il diametro sono da escludere perchè fatti male?

Angelo Cutolo

No i newton (con specchio parabolico) soffrono dell'aberrazione detta coma è un'aberrazione extrassiale, ed è "genetica" negli specchi parabolici, quindi NON è un difetto ma una caratteristica specifica, quest'aberrazione è inversamente proporzionale al rapporto focale dello specchio, quindi minore è il rapporto focale maggiore è l'entità di tale aberrazione man mano che si va fuori dall'asse ottico.
In breve un f/5 ha coma da vendere (ben percepibile anche in visuale) e fotograficamente necessita di un correttore di coma (come ha detto Renzo) ed è buona cosa che funga anche da spianatore di campo, altrimenti le foto avranno il tipico effetto "warp" (a cui va aggiunta la sfocatura dovuta alla curvatura di campo).

fulvio mete

Cita:

Fabio sta dicendo che un telescopio entry level a f5 è lavorato mediamente male, a f8 i problemi si notano meno. avrà sicuramente del coma.

Cita:

Un riflettore newton ha uno specchio parabolico ma, purtroppo, il suo piano focale non è piano. Di conseguenza fuori dall'asse ottico si manifesta l'aberrazione chiamata coma che fa apparire le stelle con un leggero ventaglio o comunque leggermente allungate verso l'esterno del campo. Per ovviare a tutto ciò si può usare un correttore di coma, ma va comprato e sono altri soldi che partono.

A parità di lavorazione (oggi i Newton a f 5 sono ben lavorati, io possiedo uno SW 200 che reputo molto buono) il problema, come dicono Renzo ed Angelo, è di pura fisica: il Newton a f 5 avrà semplicemente un coma rilevante a breve distanza dal l'asse ottico, diversamente dal 150 a f 8 che lo ha solo ai bordi estremi, e necessita, per astrofotografia, di un correttore di coma.

Cita:

Non capisco però perchè minimizzare una configurazione simile dando risalto ad autori che utilizzano configurazioni più costose, chi non può permettersi quelle non deve comprare quelle relativamente meno costose perchè non avrebbe senso in quanto gli altri ottengono lavori migliori? allora posso dire che l'esistenza di questo forum avrebbe un senso solo se non esisterebbero la NASA, l'ESO e via dicendo :think:

e per concludere credo che che non si debba prendere troppo sul serio l'astrofotografia facendola apparire come una gara, è giusto dare importanza anche allo studio che a mio parere dovrebbe prevalere dal punto di vista del tempo sull'astrofotografia quindi l'astrofilo "perfetto", non è quello che ha strumentazioni costose ma colui che dispone di entrambe le cose.

Non è questione di gare (anche se alcuni interpretano il loro lavoro astrofotografico come tale) ma semplicemente che, senza una buona montatura, un sistema di autoguida con un piccolo strumento in parallelo o una OAG, un correttore di coma, e, quel che più conta, una buona fotocamera modificata per astronomia o ancor meglio una CCD raffreddata, l'astrofotografia deep sky non si fa.Inevitabilmente tutti questi fattori fanno crescere i costi.
Quanto poi, al seguito del post di Matteo, che è interessante, certo, fare astrofotografia come una gara a chi fa immagini con stelle più piccole, colori più saturi o fedeli, integrazioni più lunghe e chi più ne ha ne metta può essere da un lato propulsivo e stimolante per i neofiti, dall'altro fa perdere di vista uno dei punti più affascinanti dell'astronomia: la ricerca, lo studio e l'approfondimento di cosa si osserva, ma questo è un altro discorso.

Matteo Vacca

Se devo essere sincero preferisco passare più tempo con dei libri piuttosto che con il telescopio, è meno faticoso :lol:

ma non nascondo l'idea di poter fare ricerca

astroandrea20

Badate bene che io mi chiamo Andrea Saracino, e non Donald Trump. Se dovessi aspettare di avere il budget necessario per comprare una eq6 passerebbero gli anni. E poi comunque sono un ragazzino di quasi 17 anni senza un lavoro. Quindi spero possiate capirmi se vi dico che propendo per un 150/750 su eq3 fregandomene dei rischi dato che mi dicevano che anche il mio attuale dobson non andava bene...

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

yourockets

io ti sto solo dicendo che stai tendenzialmente buttando via 50 euro, che sono una piccola cifra che si può anche buttare via. non ho niente contro il newton 150/750, l'ho avuto e mi sono divertito, una eq3 è sottodimensionata per quel tubo, ma indubbiamente ti ci puoi divertire lo stesso. il punto è che fra un dobson che va e un'equatoriale che non va, preferisco il dobson che va (e se te lo dico io che amo l'equatoriale puoi fidarti - mai avuto un dobson...). a 1200 di focale hai meno campo, ma basta investire soldi in un oculare a largo campo. perfino un plossl da 40mm potrebbe andar bene.
non fai foto. ma senza motori non le fai nemmeno in equatoriale...
ai 50 della montatura devi aggiungere anelli, barra e motore in AR per una montatura sottodimensionata - se vuoi sostituire il 150/1200 per un 150/750 devi vendere il primo...

va tutto bene, basta che tu sappia che sei di molto sotto l'ottimale...

a me sembra più saggio aspettare un po, ma non è una tragedia fare diversamente.

io ho cambiato 4 montature equatoriali, fra la prima e la seconda l'unica differenza era che la seconda era motorizzata. avrei potuto tenere la prima e aspettare, la terza era un filo meglio di entrambe con un goto un po' sui generis, la prima l'ho appena venduta ed era un heq5 bella. se avessi evitato il passaggio dalla prima alla seconda e dalla seconda alla terza, mi sarei risparmiato qualche anno di montature motorizzate mediocri e, alla fine, avrei speso meno soldi. in sostanza ti sto suggerendo di non fare il mio stesso errore.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Quale montatura per un 150/1200?

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 29 luglio 2025, 20:44