1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

...

Cambia il fok al 70/500,Andrea, secondo me è sputato per la guida in quanto non pesa nulla.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

mah...tenerlo fisso..mmm nn è una grande idea...non sempre si trova una stella buona per guidare..ovvio che è più solido..però boh meglio poterlo muovere

_________________
Osservo con:
Montatura: EQ6 Skyscan pro
Ottiche: Takahashi FSQ106 FL - Skywatcher Newton 200/1000 - Scopos Observer 62/520 (tele guida)
Sensori: QHY168C - Canon 40D CentralDS - Asi 120mm
Oculari: Hyp 13mm 8mm 3.5mm - Barlow 2x Televue - Televue Panoptic 22
https://www.flickr.com/photos/skiwalker ... 771152667/

Ho provato pochi minuti fa il telescopio "guida" Skywatcher 102x500 di cui parlavo prima, non come guida ma a guardarci dentro. Dopo una giornata di cielo coperto si vedeva ad un certo punto la Luna ma con un bell'alone di foschia, l'ho montato velocemente sulla T-Sky. Debbo dire che pensavo che fosse peggio, non è male, col 3,5mm (143x) si vedeva nitido, sul terminatore il cromatismo quasi non si vedeva mentre sul bordo dal lato opposto era più pronunciato. Però un cromatismo normale, come ci si può aspettare da un normale semplice acromatico, pensavo che avendo un rapporto focale così basso (F=4,9) fosse molto peggio. Con un oculare 2,5 mm si vedeva un poco meno nitido, però a 200 ingrandimenti se la Luna è un poco velata non si può pretendere di meglio. Naturalmente non ho fatto prove comparative, ho solo provato anche un filtro Orion V-block (analogo del frindge killer) che avevo e naturalmente il cromatismo scompare (nel senso che si vede tutto giallo). La messa a fuoco è abbastanza netta. L'ho preso per usarlo come guida, però è uno strumento anche usabile in visuale se non si hanno grandi pretese.
Scusate l'O.T., ma in fondo col telescopio guida la relazione c'è.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao Andrea, secondo me non dovresti prendere nessun tele guida,prendi una guida fuori asse a basso profilo ed una Lodestar e avrai una precisione di guida che è un altro pianeta!
saluti,
Nicola

La cosa interessa pure a me. Dici questa? Lodestar

Secondo voi è utilizzabile con un C11 + riduttore di focale + guida fuori asse?
Anzicchè il telescopio di guida?

_________________
"...lo specializzato, è quella persona che sa sempre di più su sempre meno, fino a sapere tutto di...nulla!!!" (Arthur Bloch)

I miei strumenti e molto altro sul mio blog: http://massimomiraglia.blogspot.com/

Bisognerebbe vedere se c'è qualcuno che ce l'ha. Sembra molto carina, senza dubbio il montaggio è facile, visto che entra in un portaoculari da 31,8. Io penso di usare l'Atik 16IC che è molto sensibile ed ha anche il raffreddamento, però ha una USB 1.1, la Lodestar ha una USB 2.0, quindi è più veloce a trasferire le immagini.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

...il raffreddamento sulla Lodestar si può sempre autocostruire

_________________
"...lo specializzato, è quella persona che sa sempre di più su sempre meno, fino a sapere tutto di...nulla!!!" (Arthur Bloch)

I miei strumenti e molto altro sul mio blog: http://massimomiraglia.blogspot.com/

Allora,il problema principale della guida fuori asse è la difficoltà di trovare stelle di guida dato il campo piccolo fornito dallo specchietto deviatore. Se questo però era vero per le webcam, poco sensibili, ora non è più vero per i nuovi sensori di guida dedicati ( vedi Lodestar) o (forse meglio) per ccd a basso costo tipo la Atik ic, ecc, che sono pure raffreddati e che forse dovrebbero andare anche meglio. Cosa vuol dire questo, vuol dire primo non avere addosso il fardello del telescopio di guida, pur leggero che sia, secondo avere una guida praticamente in asse che si traduce in una guida molto più precisa, che si traduce a sua volta in immagini molto più secche e precise.Inoltre le eventuali ( ma secondo me inevitabili flessioni) , vengono in parte " seguite" anch'esse, anche se bisogna cercare di rendere il tutto il più rigido possibile, onde eliminarle dall'origine, in quanto poi l'errore dello spostamento sul pixel rimarrebbe comunque, e ce ne accorgeremmo all'atto dell'allineamento delle immagini. Se sia meglio la Lodestar o la Atic ic è una prova che faremo a breve, anche se la snellezza della Lodestar può dare molti vantaggi pratici.
ciao,
Nicola

Aggiungo solo che prima mi sono espresso in maniera ambigua senza volere, chi non mi conosce bene potrebbe equivocare, dicevo che penso di usare l'Atik16IC perchè ce l'ho già! Comunque la usa anche Renzo del Rosso e ci si trova bene, quindi se non sarò capace sarà colpa mia! La Lodestar mi sembra comunque una fotocamera interessante.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Bè per il momento direi che continuo così, e al limite ordino o il 100/500 oppure l'80/600 di tecnosky....

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.